Ухвала суду № 35634345, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. справа № 808/4990/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Юхименка О.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Нива-Плюс "

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р.

у справі № 808/4990/13-а

за позовом: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Нива-Плюс "

про: стягнення заборгованості перед бюджетом ,

Встановив:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми " Нива-Плюс " про стягнення податкового боргу у сумі 9 100 903, 65 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. позов задоволено. Суд постановив: стягнути з рахунків платника податків у банках ,обслуговуючих ТОВ "Агрофірму "Нива Плюс", до Державного бюджету кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 3962612,75 грн. та кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5138290,90 грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. ст. 14, 95 Податкового Кодексу України, а також тим, що факт наявності заявленого до стягнення податкового боргу підтверджено наявними у справі доказами .

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Відповідач зазначає, що рішення суду не відповідає нормам п.56. 18. ст. 56, п.59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України.

Так, відповідач вважає, що податкову вимогу №90 від 21.03.2013 року винесено податковим органом за відсутності узгоджених податкових зобов'язань. Оскільки узгодження грошового зобов'язання не відбулось, податкова вимога №90 від 21.03.2013 взагалі не могла бути направлена платнику податків, що свідчить про незаконність цієї вимоги та протиправність стягнення з відповідача неузгодженого податкового боргу на підставі незаконної та передчасної податкової вимоги.

Відповідач також вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції своєю ухвалою по даній справі від 05.06.2013р. безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі про стягнення грошових коштів у сумі 9 100 903, 53 грн. за податковою вимогою №90 від 21.03.2013 р. (Форма Ю) на суму 9 100 903, 53 грн. до розгляду іншої адміністративної справи № 808/4066/13а про скасування цієї податкової вимоги

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив наступне.

Підставою для задоволення позовних вимог у даній справі зазначено набрання чинності судовим рішенням по справі № 0870/6461/12, яким відмовлено ТОВ Агрофірма " Нива-Плюс" в задоволені вимог щодо визнання незаконними та скасуванні податкових повідомлень - рішень.

Проте, 24.09.2013 року ТОВ Агрофірма " Нива-Плюс" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення № 0870/6461/12 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 0870/6461/12. Ухвалою від 16.10. 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

01.11.2013 року ТОВ Агрофірма " Нива-Плюс " на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач вважає, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №0870/6461/12.

Клопотання відповідача відхилено судом, виходячи з такого .

Під час апеляційного провадження досліджуються законність та обґрунтованість судового рішення по справі 808/4990/13-а, винесеного 05.06.2013 року.

Однак, судового рішення від 16.10.2013р., зазначеного у клопотанні відповідача, за станом на 05.06.2013 року не існувало. Отже, питання щодо законності названого рішення не може вплинути на оцінку постанови суду від 05.06.2013 року. Що стосується законності та обґрунтованості постанови суду у справі № 0870/6461/12 , то у разі її скасування відповідач має право вчинити дії, передбачені п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, де йдеться про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що за результатами перевірки здійснення Відповідачем фінансово-господарської діяльності фахівцями Бердянської ОДПІ складено акт від 26.04.2012 № 013/22-11/32263039 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Нива Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, згідно якого нараховано суми грошових зобов'язань, а саме:

-з податку на прибуток: основного платежу у розмірі 3 927 015,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 35 597,75 грн.;

-з податку на додану вартість: основного платежу у розмірі 4 720 452,53 грн., штрафних санкцій у розмірі 417 688,25 грн.

За результатами перевірки платнику податків поштою з повідомленням про вручення направлено Податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 № 0017210151 та № 0017210151 .

23.10.2012 Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/6461/12 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ Агрофірма "Нива - плюс" до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002120153 від 15.05.2012, №0002130153 від 15.05.2012 та №0017210151 від 15.05.2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 залишено без змін. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2013 по справі К/800/14911/13 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма "Нива - плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 0870/6461/12 відмовлено.

Таким чином, Рішення по справі набрало законної сили з моменту проголошення його в апеляційній інстанції, тобто 20.02.2013.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки Податковий кодекс не передбачає повторного судового узгодження суми, нарахованої податковим органом, слід дійти висновку, що суми, визначенні у податкових повідомленнях - рішеннях № 0017210151 від 15.05.2012 року та №00172103 від 15.05.2012 року є узгодженими з 20.02. 2013 року.

Матеріали справи також свідчать, що Відповідачем самостійно були подані до Бердянської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість :

- від 19.03.2013 № 9014332553, відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 67 грн.00 коп., терміном сплати 30.03.2013 р.;

- від 22.04.2013 № 9022487549, відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 83 грн.00 коп., терміном сплати 30.04.2013.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми, визначені у вищенаведених деклараціях, сплачено не було. Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання була нарахована пеня за період з 20.03.2013 по 26.03.2013 у розмірі 0,12 грн.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. п. 129.1.1. п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога № 90 була складена Бердянською ОДПІ 21.03.2013р. та направлена 22.03.2013 поштою на адресу ТОВ АФ "Нива-плюс".

Зазначена податкова вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 28.03.2013, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

За відсутності проплат з боку відповідача, слід дійти висновку, що 23.05.2013 року позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної вище суми податкового боргу.

Оскільки на момент винесення судом першої інстанції постанови про задоволення позову податковий борг ТОВ АФ "Нива-плюс" погашено не було, рішення суду першої інстанції слід визнати законним та обґрунтованим.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм п.56.18 ст. 56, п.59.1 ст.59-1 Податкового Кодексу України не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки, як зазначено вище, податковий кодекс не передбачає повторного судового узгодження сум, нарахованих контролюючим органом .

Посилання позивача на порушення судом норм процесуального права, не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів, що відмова у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі призвела до помилкового судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. та відмови у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Нива-Плюс " слід залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Нива-Плюс " залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова