Ухвала суду № 35634215, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

справа № 395/333/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року по справі № 395/333/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання не чинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Новомиргородської міської ради від 05 вересня 2012 року № 766 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування загальною площею 0,1070 га забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях для обслуговування нежитлового комплексу будівель, яка розташована в м. Новомиргород, віл. Поповкіна, 35 та зобов’язати Новомиргородську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування загальною площею 0, 1130 га забудованих земель.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року – залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 05 вересня 2012 року у день прийняття рішення № 766 17-ою сесією Новомиргородської міської ради 6 скликання про надання публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування в комерційних цілях площею 0,1070 га.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Новомиргородська міська рада надала відповідь на запит позивача лише 05 листопада 2012 року. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що позивач дізнався про порушення свого права після 05 вересня 2012 року. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався в жовтні 2012 року, а його доводи щодо досудового врегулювання спору не можуть бути прийняті з огляду на відсутність законодавчо визначеного способу досудового врегулювання спору щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, то відповідно до ст. 100 КАС України, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним рішення суду першої інстанції, таким що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко