Ухвала суду № 35634055, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/5678/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/5678/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкликати його листи з інших інстанцій і повернути йому; надати ці листи та всі інші залишені без розгляду на розгляд Ніні Карпачовій, щоб вона могла надати відповідь за власним підписом; дати відповідь на інформаційний запит. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він звертався неодноразово з листами до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Карпачової Н.І., проте жодного разу не отримав відповіді за її підписом. Службові особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини самоуправно направили його звернення в інші інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Апелянт зазначає про те, що розгляд справи здійснювався без належного його повідомлення, без проведення судового засідання; суд неправомірно збирав інформацію про стан здоров'я позивача. Підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і, на думку апелянта, всі наведені підстави наявні.

Апелянт просив здійснювати апеляційний розгляд в письмовому провадженні.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі повноваженого представника. Відповідач також висловив свою незгоду із апеляційною скаргою, вважаючи доводи апелянта такими, що не мають доказової бази.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 не погоджується з діями Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, службові особи якого, на його думку, самоуправно направляли його звернення для розгляду до інших інстанцій. ОСОБА_1 вважає, що усі звернення мали бути розглянуті безпосередньо Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Карпачовою Н.І., яка за своїм особистим підписом мала надати йому відповіді. Саме тому, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини має відкликати усі звернення, які направлялись до інших інстанцій, та передати для розгляду Карпачовій Н.І.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді звернень ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не допущено.

Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», який визначає основні засади діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, передбачений, у тому числі, порядок розгляду звернень громадян, повноваження Уповноваженого, організація діяльності Секретаріату Уповноваженого та Представників Уповноваженого.

Так, Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При розгляді звернень Уповноважений направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи. Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян встановленим кримінально-процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, а статтею 7 цього ж Закону визначено, що якщо питання, порушені у зверненні, не входять до повноважень органу, якому воно адресовано, вони в термін не більше 5-ти днів пересилається ними за належністю відповідному органові чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину.

Таким чином, законодавець, по-перше, наділив Уповноваженого правом на направлення звернень громадян для розгляду до інших органів за належністю; по-друге, виключив можливість розгляду заяв і скарг громадян, порядок вирішення яких встановлений кримінально-процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством. Крім того, з метою забезпечення діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, діє Секретаріат Уповноваженого, який виконує, у тому числі, доручення Уповноваженого.

Як вбачається зі змісту відповідей відповідача на звернення ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, останній порушував питання здійснення перевірки додержання його прав як особи, яка перебувала у слідчому ізоляторі, у тому числі, права на отримання процесуальних документів, які дозволені для зберігання ув'язненим. Звернення ОСОБА_1 для перевірки та вжиття заходів реагування направлені до прокуратури Дніпропетровської області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (а.с.48). Звернення з приводу порушення права на юридичну допомогу через неналежне виконання призначеними адвокатами своїх обов'язків та з приводу його незгоди з висновками судово-психолого-психіатричних експертиз направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, в провадженні якого перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_1 (а.с.52). Звернення позивача з приводу неналежного розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінальної справи направлено Уповноваженим до Ради суддів України (а.с.64), а звернення з приводу порушень конституційних прав персоналом Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні - до Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.69). Одночасно заявник ОСОБА_1 повідомлявся про направлення його звернень до вказаних органів за належністю.

За змістом статті 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Зважаючи на те, що вчинені дії відповідача узгоджуються з приписами статей 17 та 101 цього ж Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 17 грн. 21 коп. до ухвалення судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги, зазначена сума підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/5678/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко