Постанова № 35634043, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 804/7455/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс Україна» до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фотолюкс Україна» звернулось з позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо непоновлення реєстраційного запису про право власності ТОВ «Фотолюкс Україна» на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66Д, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-І 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «Фотолюкс Україна» (код ЄДРПОУ 33115691, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 159) на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66Д, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-1 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8%.

Постанова обґрунтована тим, що зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.12 по справі 2а/0470/12167/12 судом встановлено, що БТІ зобов'язано здійснити реєстрацію припинення права власності за ТОФ «Фотолюкс-України» на комплекс будівель за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66Д, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ. А1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м, літ.а - сходи, літ.а1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а.111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП, загальною площею 173 кв.м, літ.б - ганок, літ.б1 - сходи, літ.В-1 - універсальний склад №2, літ.В1 - прибудова, літ.В11 - 1- прибудова загальною площею

5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1- пандус, літ.в11 - сходи, літ.в111 сходи, літ.в1v - сходи, літ.в v - сходи, літ.в V1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 17,3 кв.м, літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1-огорожа, №2-ворота, №3-підпірна стіна, І, ІІ- мостіння. Тобто права власності на той об'єкт, держава реєстрація якого проводилась на підставі правовстановлювального документу, скасованого рішенням суду - ухвалою Ленінського райсуду від 24.01.12 по справі №412/446/2012.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснити реєстрацію припинення права власності ТОВ «Фотолюкс-України» на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою, зареєстрованого державним реєстратором БТІ за реєстраційним №18364129 на підставі договору оренді землі від 16.01.06, або закрити відповідний розділ Реєстру, БТІ зобов'язано вказаним судовим рішенням не було.

Крім того, судом було зазначено, що після 01.01.13, відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», така реєстрація проводиться органом державної реєстрації, зокрема в м. Дніпропетровську - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи допущену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради протиправну бездіяльність, а також відсутність законодавчих положень, які б врегульовували питання усунення допущених реєстратором БТІ до 01.01.13 порушень прав власників об'єктів нерухомості, зважуючи на встановлені Кодексом адміністративного судочинства України принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, зокрема принцип верховенства права, за яким забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративних справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, то позовні вимоги в частині зобов'язання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «Фотолюкс-України» на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66Д, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2 - 90 %, виробничий корпус літ. А'-1 90% загальною площею 3842,1 кв.м., сходи літ. а, прохідна літ. Б 40%, трансформаторна підстанція літ. Г 95%, фундамент ф-нт 8% підлягають задоволенню.

На зазначену постанову ПАТ «УкрСиббанк» подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що між позивачем по справі та ПАТ «УкрСиббанк» було укладеного договори іпотеки від 26.06.2007р. нерухомого майна - незавершеного будівництва за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66Д та від 07.11 2008р. на комплекс будівель та споруд за зазначеною адресою.

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Зазначено, що оскарженою постановою суд першої інстанції зобов'язує реєстраційну службу зареєструвати предмет іпотеки як об'єкт незавершеного будівництва з різними відсотками готовності окремих будівель, що не відповідає фактичному стану будівель.

Зазначено також, що КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради діяло відповідно діючого законодавства.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, направив клопотання, просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника позивача.

Доказів неможливості прибуття представника позивача не надано.

Представник КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не з'явився, повістку отримав 19 вересня 2013р.

ize:12pt;">Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Фотолюкс Україна», оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було зобов'язано здійснити певні дії.

Позивач, враховуючи те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012р. набрала законної сили, мав звернутись із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Крім того, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом, а державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації проводить лише орган державної реєстрації прав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав повноважень зобов'язувати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості.

Зазначені дії є виключною компетенцією відповідача, та у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можуть бути оскаржені до суду дії або бездіяльність державного реєстратора.

Матеріали справи не містять доказів того, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції позивачу в державній реєстрації відмовляла.

Крім того, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не є правонаступником КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс Україна» до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш