Ухвала суду № 35632831, 29.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/7649/12

Провадження № 2/1609/2420/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 . Київський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 року в сумі 89 942 грн. 27 коп. Також стягнуто судові витрати по 449, 71 грн. З кожного.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18.06.2013 р. було відкрите виконавче провадження № 38510316 по стягненню з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 року в сумі 89 942 грн. 27 коп.

Київський ВДВС Потавського МУЮ звернуся до суду із заявою про визнання мирової угоди між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1., ОСОБА_2, згідно якої

1. Цю Мирову угоду укладено Сторонами з метою визачення порядку добровільного виконання боргових зобов"язань Боржників, які виникли на підставі Договору "Автопакет" № 951/06/07-А від "16" липня 2007р. (надалі - "Кредитний договір") та щодо яких "27" листопада 2012р. Київським районним судом м. Полтава було постановлено рішення у цивільній справі № 1609/7649/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до Боржників про стягнення заборгованості в сумі 89942 грн. (вісімесят дев"ять тисяч дев"ятсот сорок дві) гривні 27 копійок.

2. Боржники визнають, що станом на день укладення цієї Мирової їх загальна заборгованість за Кредитним договором становить 53306 (п"ятдесят три тисячі триста шість) гривень 75 копійок, та складаеться з:

3. Сторони дійшли згоди про наступний порядок добровільного виконання боргових зобов"язань Боржників з Кредитним договором у розмірі, визнаному Боржниками станом на день підписання Сторонами цієї Мирової угоди:

3.1 Боржники зобов"язані погасити заборгованість за Кредитним договором в сумі 53306 (п"ядесят три тисячі триста шість) гривень 75 копійок згідно з графіком погашення, що передбачений в Додатку № 1 до даної Мирової угоди, а саме:

- щомісячне погашення заборгованості згідно графіку: 3331 грн. 68 копійок ;

- щомісячні платежі здійснювати не пізніше 30 числа кожного місяця;

- дата кінцевого строку погашення по даній Мировій угоді 22.02.2015 р.

3.2 За умови належного виконання Боржниками умов Мирової угоди Сторони домовились:

- Банк скасовує всю суму пені/штафу, що була нарахована до моменту укладання цієї Мирової угоди за умови належного виконання Боржниками зобов"язань за кредитним договором, з урохуванням умов мирової угоди протягом 12 міс., з дня підписання мирової угоди

Застереження: Даним Боржники підтверджують, що Банк проінформував їх про необхідність сплати податків з Суми прощеного боргу.

4. Банк заявляє, що у випадку належного виконання Божниками умов цієї Мирової угоди після її визначення судом, не матиме жодних майнових претезій до Боржиків з приводу заборгованості, погашення якої є придметом цієї Мирової угоди.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будутьі не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. У випадку прострочення виконання Боржниками будь-яких своїх зобов"язань, встановлених у пп.3-3.2. Цієї Мирової угоди понад 30 (тридцять) календарних днів, Боржники зобов"язуються негайно, не пізніше наступого банківського дня повернути Банку всю суму визнаного за цією Мировою угодою боргу, за виключенням фактично внесених ним на її виконання сум, одним платежем.

7. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов"язані з судовим,виконавчим провадженням покладаються на Боржиків.

8. Сторони заявляють, що цю Мирову угоду укладено уповноваженими представниками Сторін, що мають відповідні повноваження на укладання цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що зобов"язання Боржників, що є предметом регулювання цієї Мирової угоди, припиняются виключно у разі повного та належного виконання ними зобов"язань за цією Мировою угодю.

10. Питання порядку виконання борогових зобов"язань Боржникові, що не врегульовано цією Мировою угодою, регулюються відповідними нормами Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

У судове засідання представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні підтримував заяву про визнання мирової угоди.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представника ПАТ КБ "Надра" суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Так, за змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» мирова угода у виконавчому провадженні укладається фактично щодо правовідносин, які вже перестали бути спірними, оскільки суд вирішив спір з приводу обсягу прав та обов'язків його учасників. Тому мирова угода на цій стадії спрямована на закінчення виконавчого провадження і стосується лише предмета виконання.

Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону чи порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. За наявності таких обставин суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Отже, мирова угода, що укладається сторонами виконавчого провадження, має відповідати нормам закону, може бути укладена у межах виконавчого провадження і заснована на взаємних поступках, може стосуватися лише предмету виконання, не повинна порушувати прав інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду стосувалось стягнення заборгованості, яка становила 89 942,27 грн.

А відтак, умови укладеної мирової угоди, укладеної стягувачем та боржниками , знаходяться поза межами реалізації припису суду, яке вже ухвалене та набрало законної сили, фактично ґрунтуються на відмінності умов відповідальності позичальників в договірних правовідносинах сторін.

Таким чином, сторони в мировій угоді лише дійшли згоди щодо зміни деякий істотних умов кредитного договору, які складають основу відповідного зобов'язання позичальників.

Між тим,сторони, які укладають мирову угоду, повинні мати на меті, насамперед, врегулювання на взаємовигідних умовах їхні матеріальні приватні правовідносини, в результаті чого вони втрачають інтерес до примусового виконання рішення, а відтік, закінчити виконавче провадження, оскільки визнання мирової угоди перешкоджає виникненню цивільного процесу у справі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 372 ЦПК України суд перевіряє, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Однак зміст мирової угоди свідчить про те, що спір не ліквідується, а тільки видозмінюється в частині порядку їх повернення, можливість вимагати дострокового повернення залишку заборгованості за цією мирової угодою, ставить вступ в силу угоди та її подальше виконання в залежність від виконання боржником інших умов угоди, що разом утворює інші матеріально-правові наслідки для сторін мирової угоди та породжує підстави для нового спору, який віддаляться у часі, проте неминуче може виникнути у майбутньому, оскільки умови мирової угоди сприяють повторному ініціюванню процесу примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 372 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповал Т.В.