Рішення № 35632657, 30.11.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2800/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2012 року на перехресті вулиць Павленка та Українська в м. Ірпені сталося ДТП. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012 року, складеною інспектором з дізнання ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Лісовським С.І. за матеріалами ЖРЗПЗ № 8189 від 24.10.2012 року, погодженою начальником ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Куделею О.І. та затвердженою начальником Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області полковником міліції Скударом Ю.В. встановлено, що 24.10.2012 року близько 00.10 год водій ОСОБА_2 без посвідчення водія, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, належить ОСОБА_3) рухався в м. Ірпінь по вул. Українська в напрямку вул. Павленка. При виїзді на зазначене перехрестя відповідач ОСОБА_2 проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю Форд т.д.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4), яким керував ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_5 кат "В", рухаючись по головній вулиці Павленко, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілів позивач отримав тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, СГМ, численні забої, підшкірні гематоми голови, тулуба, кінцівок, які згідно акту СМЕ № 32 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали. Згідно зазначеної постанови в діях відповідача ОСОБА_2 вбачалося порушення Правил дорожнього руху, а саме п. п. 16.11 ПДР та п. п. 2.1-а, в діях позивача порушень Правил дорожнього руху не вбачалося.

Вказує, що в резолютивній частині постанови зазначалося про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2012 року у справі № 1013/9201/2012, яка набрала законної сили, встановлено : 24.10.2012 року о 00 год 10 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_6 в м. Ірпінь по вул. Українська, виїжджаючи на вул. Павленка, проігнорував дорожній знак 2.1 "дати дорогу" у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Форд т. д. н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також у постанові Ірпінського міського суду вказується, що відповідач ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та визнав вину в скоєному адміністративному правопорушенні у повному обсязі, а також що вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/9201/2012, протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 295014, схемою пригоди ДТП, поясненнями. За порушення ст. 124 КУпАП у резолютивній частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2012 року на відповідача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374,0 гривни, дана постанова , якою встановлено вину відповідача, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Позивач також вказує, що його автомобіль Форд Сієра т.д.н. НОМЕР_3 та кузов НОМЕР_7, який було придбано відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 694286 03 жовтня 2012 року отримав значні механічні пошкодження, в результаті чого йому нанесено значної майнової шкоди. З метою визначення розміру збитку, який він поніс внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті ДТП, ним було ініційоване проведення незалежної оцінки, яку провів оцінювач дорожніх транспортних засобів ОСОБА_8, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. За результатами проведеної 25.12.2012 року оцінки ОСОБА_8 26.12.2012 року було складено Звіт № 42/12/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, за складання Звіту позивач самостійно оплатив 700,0 гривен. З метою забезпечення більшої прозорості оцінки для чого надати відповідачу ОСОБА_2 та його представникам можливість бути присутніми під час її проведення, що дозволить їм приймати безпосередню участь у її проведенні, висловлювати свої заперечення та міркування, 21.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 електронне повідомлення з повідомленням про вручення, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошта 08205 ВПЗ Ірпінь-5 № 4866 від 21.12.2012 року, в якому запрошував відповідача ОСОБА_2 прийняти участь в оцінці та повідомляв про місце і час її проведення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (електронного повідомлення на адресу ОСОБА_2), яке повернулося на адресу позивача, зазначене електронне повідомлення про проведення оцінки було вручено 21.12.2012 року особисто ОСОБА_2 Оскільки, не зважаючи на те, що він був заздалегідь повідомлений про час і місце проведення оцінки, на її проведення він не з'явився, про причини неможливості бути присутнім на оцінці ніяким чином не повідомляв, то оцінку було проведено без його присутності.

Позивач вказує, що за результатами оцінки у Звіті № 42/12/12 викладено висновок, в якому зазначається, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ в результаті його пошкодження, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, дорівнює ринковій вартості та складає 26 915,91 грн. Виходячи із викладеного, відповідно до норм діючого в Україні законодавства позивач має право на відшкодування йому збитків відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 26 915,91 грн.

Також вказує, що після ДТП його автомобіль за наказом працівників ДАІ було опечатано та евакуйовано на штраф майданчик з метою забезпечення його схоронності та виключення втручання в його після аварійний стан на період проведення дізнання та експертної оцінки; лише після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП та проведення експертної оцінки йому було дозволено забрати автомобіль зі штрафмайданчику. З метою відновлення свого порушеного права володіння, він для того, щоб забрати автомобіль зі штрафмайданчику змушений був оплатити вартість стоянки у загальній сумі 2 500,0 гривен, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 25.12.2012 року, виданими ФОП ОСОБА_9 Виходячи із вищенаведеного, він має право на відшкодування збитків у розмірі 2 500,0 гривен.

Позивач вказує, що в результаті ДТП він отримав численні ушкодження, а саме ЗЧМТ, струс головного мозку, численні гематоми та садни лиця, тулуба, кінцівок, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого за формою № 0.2.7/-У, виданою Ірпінської центральною міською лікарнею; в період з 25.10.2012 року по 05.11.2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні та за приписом лікаря приймав спазмалгон, дексалгін, аскорбінову кислоту, церукал, діазолін, верошпірон та інші ліки. На придбання ліків в період лікування він витратив у загальній сумі 378,97 гривен, що підтверджується фіскальними чеками, а отже відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати йому витрати на придбання ліків.

Вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 йому було завдано моральної шкоди ; внаслідок отриманих ушкоджень він на протязі місяця після ДТП відчував сильний біль в тулубі (не міг свободно рухатись), боліли гематоми та садни на лиці, було боляче рухати кістьми рук та пальцями, внаслідок ЗЧМТ та струсу мозку його постійно мучив головний біль та кружляння голови. Під час лікування стан його здоров'я був настільки нестабільним, що лікар 30.10.2012 року видав йому направлення на обстеження за невідкладними показаннями, яким направив його на компьютерно-томографічне дослідження головного мозку. По теперішній час він періодично відчуває головний біль, особливо при різкій зміні погодних умов. Компенсацію за перенесений фізичний біль та страждання, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП він оцінює в 20 000,0 гривен. Вважає, що він має право ставити питання про відшкодування йому відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я шляхом виплати йому одноразовим платежем 20 000,0 гривен.

Позивач також вказує, що в результаті ДТП його транспортний засіб Форд Сієра т.д.н. НОМЕР_3 та кузов НОМЕР_7 було пошкоджено так сильно, що його взагалі стало неможливо експлуатувати. Оскільки ДТП сталося в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2, то він зобов'язаний відшкодувати позивачу пов'язану із цим моральну шкоду, яка полягає у тому, що з вини відповідача транспортний засіб має технічні несправності, користування яким не допускається. У результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 він був позбавлений змоги використати транспортний засіб по цільовому призначенню, а виходить, був обмежений в задоволенні своїх життєвих потреб, реалізації суб'єктивних прав й охоронюваних законом інтересів, що викликало у нього стійкі моральні переживання. Дорожньо-транспортний випадок, що відбувся з вини ОСОБА_2, викликав принижуючі питання серед знайомих, рідних і близьких щодо його навичок як водія і такі питання він оцінює як принижуюче його достоїнство. Усвідомленість факту грубого порушення законних прав у поєднанні з безплідністю спроб їх відновити призвели до безсоння. Бездіяльність відповідача ОСОБА_2 по відшкодуванню йому матеріального збитку ставить під сумнів принциповість, викликає об'єктивне непорозуміння з боку знайомих і рідних, що зажадає від нього додаткових зусиль для відновлення колишнього положення. Автомобіль для нього був не просто засіб, необхідний для задоволення своїх особистих потреб, на час ДТП і по сьогоднішній день він не має постійного місця роботи, тому автомобіль взагалі був для нього засобом для існування, оскільки він використовував його для розвозки піцци, кур'єрських доставок, за що отримував гроші, а також шукав роботу для водія з автомобілем. Відсутність автомобіля сильно відбилися на його фінансовому стані , внаслідок чого у нього був нервовий зрив, викликаний усвідомленням того, що він може залишитися без засобів для існування. При таких обставинах він оцінює грошову компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10 000,0 гривен.

Також вказує, що оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власницею автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дії якого йому було нанесено матеріальну та моральну шкоду, то відповідно до ч.1 і п.1 ч.2 ст. 1167 та ч.1 і 2 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі по всім його вимогам.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля Форд Сієра д. н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_7 у сумі 26 915,91 гривен; стягнути солідарно з відповідачів на його користь збитки, які він поніс у зв'язку з оплатою штрафмайданчика у розмірі 2 500,0 гривен; стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у розмірі 378,97 гривен; стягнути солідарно з відповідачів одним платежем на його користь моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у сумі 20 000,0 гривен; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна у сумі 10 000,0 гривен; стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду також пояснив, що в даний час автомобіль Форд він здав як металобрухт , отримав за нього 400 доларів від особи, якій він здав автомобіль, і його у нього вже нема; на облік даний автомобіль поставлений не був. Придбав він цей автомобіль за 3 000 доларів. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його недоведеним та необґрунтованим; пояснив, що він визнає факт ДТП, який встановлений постановою Ірпінського міського суду від 13 листопада 2012 року . Вважав, що позивачем не доведені матеріальні та моральні вимоги; Звіт оцінки транспортного засобу призначався не судом та оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому він не визнає його як доказ по справі. Позивач придбав автомобіль за 12 тисяч гривен, жодних відновлювальних робіт ним не проводилось, зі слів позивача він його реалізував за 400 доларів, а тому він намагається завищити реальні збитки. Також вважав, що доказів того, що за перебування автомобіля на штрафмайданчику позивачем було сплачено 2 500 гривен, позивач не надав, кому сплачені ці кошти незрозуміло. Просив у позові відмовити повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій відмовилась відвідувати судові засідання по слуханню справи у зв'язку з тим, що транспортним засобом, яким було нанесено шкоду ОСОБА_1 вона не користується і передала цей транспортний засіб у користування по дорученню ОСОБА_11 Тому вона відмовляється сплачувати будь-які кошти позивачу та відвідувати судові засідання .

В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3, вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на ім."я ОСОБА_4 автомобіль Форд Сієра, кузов НОМЕР_7 02.10.2012 року знято з обліку ВРЕР № 1 м. Києва для реалізації, державні номерні знаки здані, транзитний номер НОМЕР_8. На підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 694286 від 03 жовтня 2012 року ТОВ "Консалтингова компанія "Аркон" ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Форд Сієра кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 вартістю 12 400,0 гривен.

Встановлено, що 24 жовтня 2012 року о 00 год 10 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Форд т.д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, за порушення ПДР, а саме п. 16.11 ПДР притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі № 1013/9201/2012 встановлено, що 24.10.2012 року о 00 год 10 хв ОСОБА_2, керуючись автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_1 в м. Ірпінь по вул. Українська, виїжджаючи на вул. Павленка проігнорував дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", допустив зіткнення з автомобілем Форд т.д.н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Даною постановою суду, яка набрала законної сили, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 374,0 гривни.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Звіту № 42/12/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 26.12.2012 року, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за замовленням ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ Форд Сієра реєстраційний номер НОМЕР_9 складає 26 915,91 гривен. За проведення даного звіту ОСОБА_1 була сплачено 700,0 гривен. Встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про проведення даної оцінки.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 25 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_9 було прийнято від ОСОБА_1 за стоянку а/м ФОРД д.н.з. НОМЕР_10 2 500 гривен.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в період з 25.10.2012 року по 05.11.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Ірпінській центральній міській лікарні із ЗЧМТ, струсом головного мозку, численними гематомами і саднами на обличчі, тулубі, за призначенням лікаря ним було сплачено на придбання ліків 378,97 гривен.

Встановлено, що згідно копії довіреності від 19 вересня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 1222, наданої відповідачкою ОСОБА_3, вона, ОСОБА_3, уповноважила ОСОБА_11 та/або ОСОБА_2, кожен має право діяти самостійно, незалежно один від одного, відповідно до укладеного між ними в усній формі договору доручення експлуатувати, користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, виданого МРЕВ ДАІ м. Ірпінь Київської області 19 червня 1997 року автомобілем марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ ДАІ м. Ірпінь Київської області 19 червня 1997 року. Згідно листа начальника центру з надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь від 19 листопада 2013 року № 177 за даними комп'ютерної автоматизованої бази зареєстрованого автотранспорту центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України в Київської області станом на 19.11.2013 року автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року виготовлення, бежевого кольору, кузов НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, 19.06.1997 року Ірпінським МРЕВ ДАІ зареєстровано за ОСОБА_3, 1966 року народження на підставі довідки рахунку НВК № 733711, виданої 18.06.1997 року.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2013 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового автомобіля Форд Сієра н.з. НОМЕР_3 та визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику даного автомобіля. Згідно повідомлення про неможливість надання висновку від 01.10.2013 року № 7233/7234/13-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із ненаданням для огляду об'єкту дослідження судові експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Форд Сієра д. н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_7 був зданий позивачем на металобрухт, що визнано в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 і дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За даних обставин суд вважає, що оскільки особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 24.10.2012 року, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі № 1013/9201/2012, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_2, дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, є передбачені законом підстави підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2012 року.

В зв'язку із цим суд вважає, що саме із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Форд Сієра д. н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_7 у сумі 26 915,91 гривен відповідно до Звіту № 42/12/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 26.12.2012 року, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 Також суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має бути стягнуто у відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я 378,97 гривен.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідачів на його користь збитків, які він поніс у зв'язку із оплатою штрафмайданчика у розмірі 2 500 гривен задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Надані позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_9, згідно яких було прийнято від ОСОБА_1 за стоянку а/м ФОРД д.н.з. НОМЕР_10 2 500 гривен, не свідчать про оплату позивачем стоянки автомобіля саме на штрафмайданчику після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини.

У відповідності до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2012 року з вини відповідача ОСОБА_2, пошкоджений автомобіль позивача та позивач в період з 25.10.2012 року по 05.11.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Ірпінській центральній міській лікарні із ЗЧМТ, струсом головного мозку, численними гематомами і саднами на обличчі, тулубі та у зв'язку із цим він зазнав моральних страждань, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути моральну шкоду. Разом із цим суд вважає розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, завищеним та визначає розмір моральної шкоди у сумі 10 000,0 гривен.

Суд також вважає, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої йому матеріальної та моральної шкоди, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу було заподіяно шкоди, суду надано не було, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача завданої йому моральної та матеріальної шкоди. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

При цьому суд також вважає, що із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 597,95 гривен.

На підставі ст. ст. 22, 23, 386, 1166- 1168, 1187, 1192, 1195 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26 915,91 гривен (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривен 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я 378,97 гривен (триста сімдесят вісім гривен 97 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,0 гривен (десять тисяч гривен).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 597,95 гривен (п'ятсот дев'яносто сім гривен 95 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 01.12.2013 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко