Постанова № 35631386, 26.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 904/513/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"у справі № 904/513/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - Шостак Л.Г., від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняка В.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" - Сокол О.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" - Лабовкін О.О., арбітражний керуючий - Гладій О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 у справі № 904/513/13-г відмовлено Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" м. Київ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 у справі № 904/513/13-г, поновити ПАТ "ФІДОБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі № 904/513/13-г про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд".

06.02.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" № 24(4910) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" з вимогами наступних кредиторів: ПАТ "ФІДОБАНК", м. Київ на загальну суму 15 651 208, 96 грн., з яких 15 161 114, 01 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 490 094, 95 грн. - до 6 черги; компанії "ВА Інтертрейдінг Акцієнгезеллшафт" (VA Intertrading Aktiengesellschaft), Австрія на загальну суму 15 699 403, 41 грн. які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення; компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" (International Trade Services GmbH), Австрія на загальну суму 15 370 311, 92 грн. які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на загальну суму 118 314 812, 74 грн., з яких 80 639 218, 73 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 37 675 594, 01 грн. - до 6 черги; ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на загальну суму 87 581 896, 13 грн., з яких 26 401 147, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 33 214 120, 69 грн. - до 4 черги, 27 966 628, 44 грн. - до 6 черги; ПАТ "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму 198 408 365, 47 грн., з яких 33 333 472, 45 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 147 670 980, 82 грн. - до 4 черги, 17 403 912, 20 грн. - до 6 черги; ТОВ "ЛІК", м. Київ на загальну суму 1 212 956, 70 грн., з яких 1 107 584, 78 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 105 371, 92 грн. - до 6 черги; ПКзОВ "Starcare Limited", Кіпр на загальну суму 1 914 973, 05 грн., з яких 1 187, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 1 913 786, 05 грн. - до 4 черги; ТОВ "НВП "Універсал", м. Дніпропетровськ на загальну суму 471 313 126, 94 грн., з яких 1 187,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 471 311 939, 94 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ "Тріумф Інвест", м. Київ на загальну суму 10 736 187, 00 грн., з яких 1 187,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 10 735 000, 00 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ"Престиж-Авто", м. Хмельницький на загальну суму 59 458, 94 грн., з яких 1 187, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 58 271, 94 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький на загальну суму 3 949 543, 40 грн., з яких 6 922, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимоги кредиторів 1 черги задоволення, 3 942 621, 40 грн. - до 4 черги задоволення.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 940 212 244, 66 грн.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що 06.06.2013, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 ПАТ "ФІДОБАНК" (факт направлення нарочно апеляційної скарги 06.06.2013 підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у лівому куті першої сторінки апеляційної скарги). Скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Ухвала суду другої інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги мотивована тим, що 10.06.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/513/13-г було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - залишено без задоволення. Копію зазначеної постанови долучено до справи.

З тексту апеляційної скарги ПАТ "ФІДОБАНК" колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що скаржник оскаржує в апеляційному порядку саме зазначений документ - ухвалу господарського суду від 18.04.2013, прийняту за результатами попереднього засідання. Будь-якого окремого процесуального документу - ухвали господарського суду від 18.04.2013 справа з грошовими вимогами ТОВ "Сіріус Екстружен" м. Хмельницький - не містить; вимоги кредитора - ТОВ "Сіріус Екстружен" м. Хмельницький в окремому провадженні господарським судом не розглядались, ухвала з цього приводу не виносилась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України, дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ФІДОБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013, в зв'язку з тим, що зазначену ухвалу вже було переглянуто в апеляційному порядку, що в свою чергу виключає її повторний перегляд судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 10.06.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/513/13-г було залишено без змін повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 за результатами попереднього засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" у справі № 904/513/13-г залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

П.К. Міщенко