Ухвала суду № 35630817, 26.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 13587 /2013р. Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Дельта Банк" Чуняк Н.М. просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду ,у судове засідання не з'явилася і причини неявки суду не повідомила , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Дельта Банк" Чуняк Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи заяву ПАТ " Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з того , що заява не відповідає вимогам ст. 389 -8 ЦПК України , крім того , до суду не надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оскільки копія рішення має факсимільний підпис Президента Асоціації українських банків, а також документ, що підтверджує сплату судового збору не належним чином оформлений, так як на платіжному дорученні факсимільні підписи голови ради директорів банку та головного бухгалтера.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Згідно ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення третейським судом;

5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія;

копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

документ, що підтверджує сплату судового збору;

копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено , що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається , що 09 липня 2013 року представник ПАТ " Дельта Банк" ЧунякН.М. на підставі довіреності від ПАТ " Дельта Банк" звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20505- 161208 від 16.12.2008 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ " Дельта Банк"(р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Встановивши , що заява представника Банку подана без додержання вимог, встановлених ст. 389-8 ЦПК України , суд разом з тим , не залишив її без руху та не надав строк для усунення недоліків , як того вимагає ч.4 ст. 389-8 ЦПК України.

Крім того , в ухвалі суд послався на те , що заявником не надано лист -пропозиція про добровільне виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків , докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду; свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду , копія статуту та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ( ЄДРПОУ) заявника .

Проте , надання зазначених документів не передбачено п.3 ст. 389-8 ЦПК України .

За таких обставин , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню , а питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ЧунякНаталії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року скасувати , а питання прийняття заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: