Ухвала суду № 35630535, 09.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

09 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення неправомірно стягнутих коштів , ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення неправомірно стягнутих коштів, було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Ковальський М.Р., 25.09.2013 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом порушено питання про поновлення строку, проте не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилається на те, що представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не був присутній у судовому засіданні при оголошенні ухвали, копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2013 було отримано лише 16.09.2013 року, про що свідчить журнал реєстрації вхідної кореспонденції, до того ж вищевказана ухвала була передана державному виконавцю особисто під розписку 20.09.2013 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи наведені у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, оскільки згідно журналу вхідної кореспонденції, копію відповідної ухвали було зареєстровано канцелярією ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 16.09.2013 року за № 28721 (а.с. 210).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 17.09.2013 року та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена поштою 25.09.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. при цьому відсутні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, після сплину строку на її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення процесуального строку, зазначені в апеляційній скарзі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не надав копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України); надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оплатити судовий збір; оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України ) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у заяві про поновлення строку.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року із зазначенням інших підстав для його поновлення

Попередити апелянта - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір, надасть копії скарги і додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/17900/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14295/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.