Рішення № 35630088, 06.11.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2110/13-ц

Провадження №2/654/650/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіков О. М., про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

21.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року дані позови обєднані в одне провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві особистої приватної власності належить наступне майно:

позивачу ОСОБА_3 - 12 штук двоспальних ліжок, розміром 2000х1400 по 450 грн./шт, загальною вартістю 5400 гривень; 12 штук односпальних ліжок, розміром 2000х800, по 360 грн./шт, загальною вартістю 4320 гривень; 24 штуки тумби приліжкові по 100 грн./шт, загальною вартістю 2400 гривень; 12 штук матраців розміром 2000х1400 по 500 грн./шт., загальною вартістю 6000 гривень; 12 штук матраців розміром 2000х800 по 350 грн./шт., загальною вартістю 4200 гривень; 10 штук шаф по 550 грн./шт., загальною вартістю 5500 гривень;

позивачу ОСОБА_2 - кондиціонер ROTEX № 7, вартістю 2400 гривень; кондиціонер НСР НРТ-07Н1, вартістю 2336 гривень; 2 штуки кондиціонерів HANSA GWH-09, вартістю 3118,05 грн. за штуку, загальною вартістю 6236,10 грн.; кондиціонер CHIGO KFR-25GW/А № 9, вартістю 2552 гривень; кондиціонер ТКS № 7, вартістю 2300 гривень; кондиціонер СН № 9, вартістю 2500 гривень; 2 штуки кондиціонерів EVS E-09Н № 9, вартістю 2520 грн./шт., загальною вартістю 5040 гривень; кондиціонер CHIGO KFR-23GW/А № 7, вартістю 2500 гривень; кондиціонер DAEWOO 095ІН № 9, вартістю 2640 гривень;

позивачу ОСОБА_1 - 12 штук двоспальних ліжок бувших у використанні світло-коричневого кольору, загальною вартістю 1800 гривень; 17 штук односпальних ліжок бувших у використанні світло-коричневого кольору, загальною вартістю 1700 гривень; 30 штук тумб приліжкових світло-коричневого кольору по 50грн./шт., загальною вартістю 1500 гривень; чотири штуки електрорадіаторів «Каховка-2», загальною вартістю 320 гривень; гідрофор DAB JET 102М, бувший у використанні, вартістю 700 гривень; 2 штуки бойлерів Styleboiler бувших у використанні загальною вартістю 600 гривень; телевізор Supra s14 б/у, діагональ 32, вартістю 250 гривень; телевізор Terfon 42 ТС-5108 б/у, вартістю 220 гривень; телевізор Funai TV 1400 АМК6 б/у, діагональ 32, вартістю 220 гривень; телевізор Crow CTV-В 5051, б/у, вартістю 350 гривень; телевізор LG29 FХ4RLQ б/у діагональ 72, вартістю 600 гривень; телевізор Samsung CK-20R1VR, б/у, діагональ 42, вартістю 250 гривень; телевізор Coution 54 C-3RA, б/у, діагональ 42, вартістю 320 гривень; 2 холодильника NORD DX-428-7-010 на загальну суму 3638 гривень; мийка для кухні н/ж зі столом б/у вартістю 100 гривень; телевізор Samsung СS-21243zg, діагональ 51, вартістю 1400 гривень; 2 штуки телевізорів LG 21FG4ab, діагоналлю 51, загальною вартістю 2600 гривень; телевізор LG-20E20, діагоналлю 51, вартістю 1200 гривень; телевізор Funai 2000 МК111Х100, діагоналлю 51, вартістю 1000 гривень; 2 штуки душових кабінок APOLLO TS 621 на загальну вартість 3424грн.; 7 штук столів барних (80х80) в нікельованому металокаркасі, загальною вартістю 2450 гривень; 20 штук стільців барних в нікельованому металокаркасі, загальною вартістю 1800 гривень; гідрофор DAB JET 102М вартістю 1400 гривень.

Позивачі уклали з відповідачем ОСОБА_4 договори оренди майна, за якими позивачі передали, а відповідач прийняв вищевказане майно без права суборенди, про що складено акти приймання-передачі.

Позивачам стало відомо, що 26.07.2012 року державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіковим О. М. на підставі зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 2497129,41грн., було складено акт опису й арешту майна, а саме: житлового будинку №61 по вул.Морській в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та рухомого майна.

Позивачі зазначають, що державним виконавцем незаконно описано та накладено арешт на майно, що їм належить на праві особистої приватної власності, та було передано відповідачу ОСОБА_4 в оренду.

Тому позивачі просять визнати за ними право особистої приватної власності на вказане вище рухоме майно та виключити його з акту опису й арешту від 26.07.2012 року.

Позивач, представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, заперечували проти його задоволення з тих підстав, що вимоги мають фіктивне підґрунтя, умови договорів оренди мають сумнівний зміст, не відповідають нормам діючого законодавства.

Представник відповідача АКІБ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяви, якими просив розглянути справу у його відсутності, позов не визнав.

Суд, заслухавши думки сторін, їх представників, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підтавав.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіковим О.М. на підставі зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 2497129,41грн. було складено акт опису й арешту майна.

Згідно акту від 26.07.2012 року було описане та накладено арешт на наступне майно: житловий будинок, насос від гідрофора, бак ємністю 400 літра, пральні машинки ARDO, Indesit, електрорадіатори «Каховка», столи кухонні, стільці кухонні, телевізори Panasonic, THOMSON, телевізори діагоналлю 32 4 штуки, діагоналлю 42 5 штук, діагоналлю 51 5 штук, тюнери, бойлер, мікроволнову піч, столи деревяні, стільці деревяні, музичний центр, металеву конструкцію, душову кімнату, бойлери, холодильники, тумби, ліжка, кондиціонери.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 було придбано наступне майно: ліжка 200х140 (12 шт.), ліжка 200х80 (12 шт.), тумби (24шт.), шафи (10шт.), матраци 200х140 (12шт.), матраци 200х80 (12шт.), що підтверджується накладною №10 від 26.05.2010р. та договором №10 від 26.01.2010р. (а.с. 11,12).

03.06.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №1, за умовами якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв в оренду вказане вище рухоме майно строком з 03.06.2010р. по 31.12.2015р. Нерухоме майно було передано орендарю згідно акту приймання-передачі та додатку №1 до договору (а.с. 7-10).

Позивачем ОСОБА_2 було придбане наступне майно: кондиціонер НСР НРТ-07Н1, кондиціонер CHIGO KFR-25GW/А, кондиціонер DAEWOO-095ІН, 2 штуки кондиціонерів EVS E-09Н, кондиціонер CHIGO KFR-25GW/А, 2 штуки кондиціонерів HANSA GWH-09, кондиціонер ROTEX № 7, кондиціонер ТКS № 7, кондиціонер СН № 9, що підтверджується видатковою накладною №РН-31.0837 від 17.06.2010р., видатковою накладною №РН-31.1221 від 03.03.2010р., накладною №1 від 10.05.2010р. (а.с. 10-12).

28.06.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №3, за умовами якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 прийняв в оренду вказане вище рухоме майно строком з 28.06.2010р. по 31.12.2016р. Нерухоме майно було передано орендарю згідно акту приймання-передачі та додатку №1 до договору (а.с. 7-10).

Позивачем ОСОБА_1 було придбане наступне майно: 17 штук односпальних ліжок (190х80) бувших у використанні світло-коричневого кольору в комплекті з матрацами; 12 штук двоспальних ліжок (190х140) бувших у використанні світло-коричневого кольору в комплекті з матрацами; 30 штук тумб приліжкових світло-коричневого кольору (б/у); чотири штуки електрорадіаторів «Каховка-2» (б/у); гідрофор DAB JET 102М, бувший у використанні; 2 штуки бойлерів Styleboiler бувших у використанні; мийка для кухні; телевізор Supra s14 б/у, діагональ 32; телевізор Terfon 42 ТС-5108 б/у; телевізор Funai TV 1400 АМК6 б/у; телевізор LG29 FХ4RLQ б/у; 2 холодильника NORD DX-428-7-010; 2 штуки душових кабінок APOLLO TS 621 з поддонами; 7 штук столів барних (80х80) в нікельованому металокаркасі; 20 штук стільців барних в нікельованому металокаркасі; гідрофор DAB JET 102М; телевізор Samsung СS-21243zg; телевізор LG-20E20; 2 штуки телевізорів LG 21FG4ab; телевізор Funai 2000 МК111Х100; телевізор Crow CTV-В 5051, б/у, телевізор Samsung CK-20R1VR, б/у; телевізор Coution 54 C-3RA, б/у.

Факт придбання ОСОБА_1 вказаного майна підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2009р., накладною №23/041 від 23.04.2009р., товарними чеками №463775 від 14.07.2009р., №463084 від 11.07.2009р., накладною №4153 від 04.06.2010р., накладними №36, 37 від 16.05.2010р., накладною №5 від 12.04.2010р., накладною б/н від 15.05.2009р. (а.с. 14-24).

16.07.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №1, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняв в оренду вказане вище рухоме майно строком з 16.07.2009р. по 31.12.2015р. Нерухоме майно було передано орендарю згідно акту приймання-передачі та додатку №1 до договору, доповнень до договору, доповнень до акту приймання-передачі (а.с. 7-13).

У ході судового розгляду справи встановлено, що на момент складання державним виконавцем акту опису й арешту майна від 26.07.2012р. рухоме майно, що належить позивачам перебувало в оренді відповідача ОСОБА_4

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (пункт 16) передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПK ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. B такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах суд вважає доведеною ту обставину, що рухоме майно, на яке державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіковим О.М. було накладено арешт - належать позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині виключення вказаного рухомого майна з акту опису й арешту майна від 26.07.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУО у Херсонській області Пасіковим О.М., а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, так як право власності позивачів на спірне майно підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.316,170 ЦК України, 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

в и р і ш и в :

Позови задовольнити частково.

Виключити із акту опису й арешту майна від 26.07.2012 року наступне майно:

·12 штук двоспальних ліжок бувших у використанні світло-коричневого кольору, загальною вартістю 1800 гривень; 16 штук односпальних ліжок бувших у використанні світло-коричневого кольору, загальною вартістю 1600 гривень; чотири штуки електрорадіаторів «Каховка-2», загальною вартістю 320 гривень; гідрофор DAB JET 102М, бувший у використанні, вартістю 700 гривень; телевізор Supra s14 б/у, діагональ 32, вартістю 250 гривень; телевізор Terfon 42 ТС-5108 б/у, вартістю 220 гривень; телевізор Funai TV 1400 АМК6 б/у, діагональ 32, вартістю 220 гривень; телевізор Crow CTV-В 5051, б/у, вартістю 350 гривень; телевізор Samsung CK-20R1VR, б/у, діагональ 42, вартістю 250 гривень; телевізор Coution 54 C-3RA, б/у, діагональ 42, вартістю 320 гривень; телевізор Samsung СS-21243zg, діагональ 51, вартістю 140 гривень; 2 штуки телевізорів LG 21FG4ab, діагоналлю 51, загальною вартістю 2600 гривень; телевізор LG-20E20, діагоналлю 51, вартістю 1200 гривень; телевізор Funai 2000 МК111Х100, діагоналлю 51, вартістю 1000 гривень; 6 штук столів барних (80х80) в нікельованому металокаркасі, загальною вартістю 2450 гривень; 20 штук стільців барних в нікельованому металокаркасі, загальною вартістю 1800 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_1;

·12 штук двоспальних ліжок, розміром 2000х1400 по 450 грн./шт, загальною вартістю 5400 гривень; 12 штук односпальних ліжок, розміром 2000х800, по 360 грн./шт, загальною вартістю 4320 гривень; 4 штуки тумби приліжкові по 100 грн./шт, загальною вартістю 400 гривень, власником якого є ОСОБА_3;

·Кондиціонер ROTEX № 7, вартістю 2400 гривень; кондиціонер НСР НРТ-07Н1, вартістю 2336 гривень; 2 штуки кондиціонерів HANSA GWH-09, вартістю 3118,05 грн. за штуку, загальною вартістю 6236,10 грн.; кондиціонер CHIGO KFR-25GW/А № 9, вартістю 2552 гривень; кондиціонер ТКS № 7, вартістю 2300 гривень; кондиціонер СН № 9, вартістю 2500 гривень; 2 штуки кондиціонерів EVS E-09Н № 9, вартістю 2520 грн./шт., загальною вартістю 5040 гривень; кондиціонер CHIGO KFR-23GW/А № 7, вартістю 2500 гривень; кондиціонер DAEWOO 095ІН № 9, вартістю 2640 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко