Рішення № 35629723, 29.11.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №256\7631\13-ц

2\256\2169\2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий- суддя Сватіков А.В.,

при секретарі- Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту.

У позовній заяві позивач зазначив, що між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (у звязку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 року НБУ - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-175/415 від 08.07.2008 року. 3 метою забезпечення належного виконання зобовязання ОСОБА_2 за Кредитним договором, між позивачем та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №014/07-175/415 від 08.07.2008 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира №1, загальною площею 54,7 кв.м., що розташована за адресою місто Донецьк пр. Павших Комунарів будинок №63. 24.07.2013 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами, яка склалася в наслідок погіршення матеріального становища позичальника. Однак при перевірці обтяжень наявних за ОСОБА_2 було встановлено, що 17.05.2010 року за №9833512 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), і це обтяження зареєстровано на підставі постанови, ВП №19220661 від 14.05.2010 року. Обтяження №9833512 від 17.05.2010 року виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №19220661 з примусового виконання виконавчого листа №2-162/10 виданого 01.03.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованості у розмірі 781 430 гр. ОСОБА_3 виконавчий документ було повернуто без подальшого виконання стягувачу 29.06.2012 року, але арешт з майна ОСОБА_2 знято не було. Вищенаведені обтяження є перешкодою для проведення угоди про продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції вважає, що діями Відповідача порушено право першочергового задоволення вимог Банку, відповідно до ч. 6, 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», щодо майна, що перебуває в обтяженні. Так, статтею 1 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Виходячи з вищевикладеного, у відповідача відсутні правові підстави для вчинення будь-яких перешкод зверненню стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, на думку позивача було порушене його право на реалізацію предмету іпотеки, а тому нерухомість має бути звільнена з-під арешту, оскільки накладені арешти обмежують право позивача на реалізацію законних прав та інтересів, зокрема - на реалізацію предмету іпотеки при невиконанні основних зобовязань по кредитним договором. З цих підстав позивач просив суд скасувати обтяження №9833512 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме предмета іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1, накладене відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19220661 від 14.05.2010 року.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 12.05.2010 року до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшла заява стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника.14.05.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-162 від 07.03.2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на суму 781 430 гр. 27.06.2010 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком майна боржника. 29.06.2012 року було винесено постанову про поновлення та повернення виконавчого документа стягувачеві. 03.04.2013 року постановою начальника скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і відновлено виконавче провадження. 26.06.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька скасовано акт опису й арешту майна - транспортного засобу, належного ОСОБА_2. З цих підстав представник відповідача просив суд у задоволені позову відмовити, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не прибула, але надала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вона підтримує у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено що між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (у звязку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 року НБУ - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-175/415 від 08.07.2008 року, що підтверджено копією договору.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №014/07-175/415 від 08.07.2008 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира №1, загальною площею 54,7 кв.м., що розташована за адресою місто Донецьк пр. Павших Комунарів будинок №63, що також підтверджено копією договору.

24.07.2013 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами, яка склалася в наслідок погіршення матеріального становища позичальника.

Однак 17.05.2010 року за №9833512 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), включаючи і предмет іпотеки, і це обтяження зареєстровано на підставі постанови, ВП №19220661 від 14.05.2010 року.

ОСОБА_3 обтяження №9833512 від 17.05.2010 року виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №19220661 з примусового виконання виконавчого листа №2-162/10 виданого 01.03.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованості у розмірі 781 430 гр.

Але судом встановлено, що зазначений виконавчий документ було повернуто без подальшого виконання стягувачу 29.06.2012 року, але арешт з майна ОСОБА_2 знято не було. ОСОБА_3 обтяження є перешкодою для проведення угоди про продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що діями відповідача порушено право першочергового задоволення вимог Банку, відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», щодо майна, що перебуває в обтяженні. Так, статтею 1 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було порушено право позивача на реалізацію предмету іпотеки, а тому зазначене нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки необхідно звільнити з-під арешту, оскільки накладення арешту обмежують право позивача на реалізацію законних прав та інтересів, зокрема - на реалізацію предмету іпотеки при невиконанні основних зобовязань по кредитному договору.

З цих підстав суд вважає необхідним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту, задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про іпотеку» ст. ст. 10, 11, 60, 90, 158, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту задовольнити.

Скасувати обтяження №9833512 у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме предмета іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1, накладене відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19220661 від 14.05.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.

29.11.2013