Рішення № 35629612, 25.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7850/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2005/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника апелянта - Катриченко О.С.

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на відшкодування матеріальної шкоди 4123грн.35коп., на відшкодування моральної шкоди 2500грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.11.2012 року о 13год.50хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Хмельницькому по вул.Купріна, виконуючи об'їзд автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований в правій смузі, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно рахунку ТОВ «Гранд Мотор» від 27.11.2012 року вартість ремонту становить 4123грн.35коп. Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

_______________

Головуюча в першій інстанції - Чевилюк З.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 30

йому спричинено також моральну шкоду, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3436грн.37коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах з ХКП «Електротранс», а тому ОСОБА_2 саме підприємством повинні бути відшкодовані завдані збитки, оскільки законодавством не передбачено будь-яких обмежень для особи, потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди для пред'явлення позову безпосередньо до власника транспортного засобу, а не до страховика.

В апеляційній скарзі ХКП «Електротранс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Представник апелянта зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув увагу на те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у ПАТ НФСК «Добробут». На зазначені обставини суд уваги не звернув та не надав належної оцінки поясненням відповідача про те, що страховою компанією не приймалося рішення про відмову ХКП «Електротранс» у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, а тому саме страховик має відшкодувати зазначену шкоду.

В решті рішення не оскаржується.

Представник апелянта - ХКП «Електротранс» апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін і не застосував закон (ст.ст. 9, 12, 22, 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди підлягає скасуванню.

Встановлено, що 13.11.2012 року близько 13год.50хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «UAZ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Хмельницькому по вул.Купріна, виконуючи об'їзд автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований в правій смузі, не вибрав безпечного інтервалу та допустив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Власником автомобіля UAZ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс», власником автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2.

ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем «UAZ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання трудових обов'язків з Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з полісом №АВ/2724063 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.12.2011р. транспортний засіб UAZ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. За цим полісом Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000грн., розмір франшизи - 500грн.

Відповідно до статті 1187, ч.1 ст.1172 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ст.192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля №486/12 від 26.11.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП становить 3436грн.37коп.

Вказані обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2012 року, полісом №АВ/2724063 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.12.2011р., висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля №486/12 від 26.11.2012р., наказом №89-К від 09.02.2012 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу, подорожнім листом автомобіля від 13.11.2012 року, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 повинні бути відшкодовані завдані збитки.

Однак, покладаючи на Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» обов'язок відшкодувати потерпілому майнову шкоду суд припустився помилки.

Відповідно до ст.3 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Виходячи із суті такого страхування Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Пунктом 22.1 статті 22, 29, ч.2 ст.12 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин слід стягнути на користь ОСОБА_2 з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» кошти у сумі 500грн., з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на відшкодування матеріальної шкоди- 2936грн.37коп.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 4123грн.35коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 2936грн.37коп., що становить 71,21% від заявлених вимог (2936грн.37коп.:4123грн.35коп.х100); з відповідача ХКП «Електротранс» стягнуто 500грн., що становить 12,13% від заявлених вимог (6903грн.59коп.: 36137грн.73коп.х100). Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат на загальну суму 229грн.40коп. Таким чином, на користь позивача з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» підлягають стягненню судові витрати у сумі 163грн.36коп. (229грн.40коп.х71,21:100), а також з відповідача ХКП «Електротранс» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 27грн.83коп. (229грн.40коп.х12,13:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року в частині позовних вимог про стягнення з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (ідентифікаційний код 31093336) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 2936грн.37коп., судовий збір - 163грн.36 коп.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (ідентифікаційний код 03328646) на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 500грн., судовий збір - 27грн.83 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова