Ухвала суду № 35629213, 27.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7284/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.

при секретарі: Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013110040000179 від 22.02.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Коломийцівка Носівського району Чернігівської області, з вищою освітою, заміжньою, тимчасово не працюючою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не судимій,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності

за участю :

прокурора Григоренко Л.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України .

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі положень ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор вважала за можливе клопотання захисника задовольнити.

Представник потерпілого у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачена у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадженняч, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Фапрекс-04» (код ЄДРПОУ 32849607), що зареєстроване за адресою: м. Київ просп. Воззєднання, 19, будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, у 2007-2010 роках, вчинила службове підроблення документів та шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила кошти зазначеного товариства, за наступних обставин.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 за № 250 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні», головний бухгалтер підприємства відповідає за дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, забезпечує контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, надає оперативну інформацію, складає і подає у встановлені терміни бухгалтерську звітність, з метою виявлення і мобілізації внутрігосподарських резервів, здійснює економічний аналіз діяльності підприємства, підписує разом із керівником підприємства документи, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункові кредитні та фінансові зобов'язання, візує господарські договори.

Будучи призначеною згідно наказу № 2 директора ТОВ «Фапрекс-04» від 27.04.2004, на посаду головного бухгалтера цього товариства, ОСОБА_1, являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, 23.08.2007 подала до відділення № 23 філії РЦ «Приватбанку», що розташоване за адресою: м. Київ просп. Возз'єднання,19 анкету-заяву на випуск корпоративної платіжної картки, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме у графі «підпис керівника», від імені директора ТОВ «Фапрекс-04» ОСОБА_4 з наслідуванням почерку останньої, власноручно за неї поставила підпис. Після цього, ОСОБА_1, отримала у відділенні № 23 філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві, корпоративну платіжну карту за НОМЕР_1 терміном дії до кінця липня 2009 року. Отримавши у відділенні № 23 філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві, корпоративну платіжну карту за з НОМЕР_1 терміном дії до кінця липня 2009 року, ОСОБА_1 у період з 23.08.2007 по 24.07.2009 здійснила перерахування коштів на неї із поточного рахунку підприємства № 26004052601014 відкритого 17.01.05 у філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві на загальну суму 270941,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фапрекс-04», являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, 30.07.2009 подала до відділення № 23 філії РЦ «Приватбанку», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, анкету-заяву на випуск корпоративної платіжної картки, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме у графі «підпис керівника», від імені директора ТОВ «Фапрекс-04» ОСОБА_4 з наслідуванням почерку останньої, власноручно за неї поставила підпис. Отримавши у відділенні № 23 філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві, корпоративну платіжну карту за НОМЕР_2 терміном дії до січня 2010 року, ОСОБА_1 у період часу 31.07.2009 до 21.012010 здійснила перерахування коштів на неї із поточного рахунку ТОВ «Фапрекс-04» № 26004052601014, відкритого 17.01.2005 у філії РЦ «Приватбанку» на загальну суму 123567,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 перебуваючи посаді головного бухгалтера ТОВ «Фапрекс-04», являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, 19.02.2010 подала до відділення № 23 філії РЦ «Приватбанку», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, анкету-заяву на випуск корпоративної платіжної картки до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме у графі «підпис керівника», від імені директора ТОВ «Фапрекс-04» ОСОБА_4 з наслідуванням почерку останньої, власноручно за неї поставила підпис. Отримавши у відділенні № 23 філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві, корпоративну платіжну карту за НОМЕР_3 терміном дії до грудня 2011 року, ОСОБА_1 у період з 02.03.2010 до 13.10.2010 здійснювала перерахування коштів на неї із поточного рахунку ТОВ «Фапрекс-04» № 26004052601014 відкритого 17.01.2005 у відділенні № 23 філії РЦ «Приватбанку» в м. Києві на загальну суму 99077,59 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу, відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в тому силі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, у якому строк давності становить три роки.

Крім того, суд звертає увагу учасників процесу, що враховуючи, вище зазначені правові норми, закриття кримінального провадження, в даному випадку, не є правом суду, а являється його безпосереднім обов'язком.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого, у їх сукупності, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення минуло три роки, а тому остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, із закриттям кримінального провадження в даній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-288, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, судове провадження в даній частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: