Ухвала суду № 35628355, 28.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4529/13-к

Провадження № 1-кп/635/228/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

прокурор - Задніпровський О.О.,

потерпілий - ОСОБА_1,

обвинувачений - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 25.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області по ст.185 ч.1 до сплати штрафу 850 гривень, який він не сплатив,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Суд вважає доведеним, що 29.10.2012 року ОСОБА_2, діючи повторно, переслідуючи корисливий намір, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись тим, що свідки та потерпілий ОСОБА_3, на той момент були відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, з житлової кімнати шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому телевізор Rainford TV-3756 ТС, вартістю 220 гривень. Після цього ОСОБА_2 зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 220 гривень.

Крім того, 20.01.2013 року о 00:30 годин ОСОБА_2, знаходячись в гостях в домоволодінні АДРЕСА_1, діючи повторно, переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розташував до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним і викликав про себе враження, як про порядну і чесну людину, після чого звернувся до присутнього у вказаному будинку ОСОБА_1 з проханням скористатися його мобільним телефоном «Sony Ericsson j10i2» вартістю 550 грн., з картою пам'яті 4Гб вартістю 45 грн., та сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., нібито для здійснення дзвінка на роботу, при цьому переконав його в обов'язковому і негайному поверненні мобільного телефону після своєї розмови, свідомо не маючи намір повертати вказаний телефон. Отримавши згоду ОСОБА_1 який добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, останній, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів вказаним телефоном і присвоїв його собі, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 615 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення правопорушень дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий 25.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області по ст.185 ч.1 до сплати штрафу 850 гривень, який не сплатив, враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку вчинених кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкцій статей закону із застосуванням ст.ст.70, 71,72 КК України.

Покарання у вигляді штрафу, відповідно до вимог ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов, який підтримав в судовому засіданні, в позові, у урахуванням уточнень, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 615 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. за завдану йому моральну шкоду, який підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.

Діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода на суму 615 грн., що підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи №1545 від 27.02.2013 року та №1640 від 27.02.2013 року, яка відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

При розгляді позову в частині стягнення з обвинуваченого 2000 грн. на користь потерпілого за завдану йому моральну шкоду суд, враховує ст.23, 1167 ЦК України виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності вважає, що в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню - із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

По даній справі Державою Україна в особі експертних установ понесені судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1640 від 27.02.2013 року в розмірі 245 грн.; судової товарознавчої експертизи №1545 від 27.02.2013 року в розмірі 245 грн.; судової товарознавчої експертизи №2148 від 09.04.2013 року в розмірі 147 грн., які, відповідно до ст.124 КПК України, відшкодовуються за рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, до даного покарання ОСОБА_2 приєднати покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2011 року, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (два) років обмеження волі зі штрафом у розмірі 850 гривень.

Покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, на підставі ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 (двадцять тисяч) гривень за завдану потерпілому моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №1545 від 27.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №1640 від 27.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №2148 від 09.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, Код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати в розмірі 392 (триста дев'яносто дві) гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №75 від 18.03.2013 року.

Речовий доказ по справі - телевізор «Rainford TV - 3756 TC», наданий ОСОБА_3 під розписку вважати йому повернутим.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його прибуття у виправний центр.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Є.О.Юдін