Постанова № 35627968, 29.10.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Дело № 0531/4564/2012

Производство № 1/259/177/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.10.2013 года

Куйбышевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей судьи Васильевой Н.П.,

при секретаре Кинашевской А.А.,

с участием прокурора Перетятько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Донецка, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки по возрасту, вдовы, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 368-3 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищно-строительный кооператив «Мир-111» является юридическим лицом коллективной формы собственности и включен в реестр предприятий и организаций Украины. Его основным видом деятельности является обслуживание жилого дома АДРЕСА_1. В соответствии с приказом номер 5к от 01 октября 2001 года подсудимая ОСОБА_1 назначена на должность председателя жилищно-строительного кооператива «Мир-111». В соответствии с Уставом ЖСК «Мир-111» подсудимая ОСОБА_1 как председатель жилищно-строительного кооператива «Мир-111» наделена организационно-распорядительными функциями, в силу которых она является должностным лицом юридического лица частного права. 27 марта 2012 года примерно в 13.00 часов подсудимая ОСОБА_1 находилась по месту своего проживания в районе дома АДРЕСА_1 и к ней, как к председателю ЖСК «Мир-111», обратился гражданин ОСОБА_2 по вопросу размещения рекламной продукции на фасаде дома АДРЕСА_1, который обслуживает ЖСК «Мир-111». Подсудимая ОСОБА_1, работая в должности председателя правления ЖСК «Мир-111», являясь должностным лицом юридического лица частного права, с целью получения неправомерной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила гражданину ОСОБА_2 о том, что она согласна разместить рекламную продукцию и оформить данные взаимоотношения документально в случае передачи ей денежных средств в размере 4000,00 гривен. Гражданин ОСОБА_2 согласился оформить отношения документально и оплатить деньги в указанной сумме, после чего они договорились о встрече 28 марта 2012 года. 28 марта 2012 года примерно в 16.00 часов гражданин ОСОБА_2 прибыл к дому АДРЕСА_1, где во дворе указанного дома он передал, а ОСОБА_1, работая в должности председателя Правления ЖСК «Мир-111», являясь должностным лицом юридического лица частного права, с целью получения неправомерной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приняла денежные средства в размере 4000,00 гривен в качестве неправомерной выгоды за предоставление разрешения на размещение рекламной продукции на фасаде дома, после чего работниками милиции были изъяты договоры и денежные средства, полученные подсудимой ОСОБА_1 от гражданина ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 показала, что она свою вину признает, что действительно в указанный период времени она работала в должности председателя Правления жилищно-строительного кооператива «Мир-111», который обслуживает многоквартирный АДРЕСА_1. В ее обязанности входило содержание дома АДРЕСА_1 в надлежащем техническом состоянии, заключение договоров с поставщиками коммунальных служб, прием на работу и увольнение сотрудников. 26 марта 2012 года ей поступил телефонный звонок, парень представился по имени ОСОБА_2, он просил встретиться по вопросу обсуждения получения разрешения на размещение рекламного щита на фасаде указанного дома. Договорившись о встрече, на следующий день он приехал, они встретились. Евгений пояснил ей, что он оказывает посреднические услуги различным фирмам, что в его деятельности значительное место занимает реклама. Поскольку дом АДРЕСА_1 располагается на центральной улице и он хочет разместить рекламную продукцию именно на фасаде этого дома. После этого они осмотрели дом, определились с местом размещения плаката и она сказала ОСОБА_2, что эти отношения должны быть оформлены документально. Евгений согласился и они определились, что стоимость по договору должна быть 4000,00 гривен. При этом 800,00 гривен он должен внести официально в кассу, а 3200,00 гривен передать ей. На следующий день ОСОБА_2 прибыл с договорами и деньгами, которые передал ей во дворе ее дома, после чего она была задержана работниками милиции. Раскаивается в содеянном и пояснила, что указанные деньги она намеревалась использовать для проведения сварочных работ системы отопления в подвальном помещении дома и установления люков на канализационные колодцы, которые были похищены ранее.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины / в редакции 1961 года/ суд, с учетом определения в судебном заседании объема доказательств, подлежащих исследованию, считает нецелесообразным, с учетом ходатайства подсудимой, исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимой разъяснены последствия применения ст. 299 УПК Украины.

Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 368-3 ч.3 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах передающего такую выгоду.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимой ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что она перестала представлять общественную опасность, в связи с чем прекратить производство по делу.

Подсудимая ОСОБА_1 также просила освободить ее от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что в настоящее время она является пенсионеркой, не работает, страдает тяжелым заболеванием, глубоко осознала совершенное ею преступление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_1 преступление относится к преступлению средней тяжести. В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. При наличии указанных в статье 48 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела. При прекращении уголовного дела по этим основаниям должны соблюдаться требования, указанные в ст. 7-1 ч.ч. 2 и 3 УПК Украины. Суд своим приговором может освободить от наказания лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если признает, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде нельзя считать общественно опасным. В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины до направления дела в суд лицу должны быть разъяснены сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию. Направление уголовного дела в суд по основаниям, указанным в настоящей статье не допускаются, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время подсудимая ОСОБА_1 не работает. Она положительно характеризуется, является пенсионеркой по возрасту, достигла 65 лет, с учетом всего изложенного суд считает возможным освободить подсудимую ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с тем, что она перестала быть общественно опасной.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме четырех тысяч гривен подлежат возврату ОСОБА_2, компакт-диск уничтожению.

На основании ст.ст. 48 УК Украины, ст.ст. 12, 7, 7-1 УПК Украины / в редакции 1961 года/, п. 11 раздела Х1Переходных положений УПК Украины / в редакции 2012 года/, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 368-3 ч.3 УК Украины в связи с тем, что она перестала быть общественно опасной.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368-3 ч.3 УК Украины прекратить в связи с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, поскольку она перестала быть общественно опасной.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000,00 гривен, хранящиеся в Куйбышевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_2, компакт-диск уничтожить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его оглашения.

Судья: