Постанова № 35627581, 26.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 р. Справа № 804/8519/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Енергосталь» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «ВКФ «Енергосталь» податкового боргу з податку на прибуток у сумі 3'740грн. 64коп. та податку на додану вартість у сумі 14'250грн. 05коп.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.64).

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим конвертом-поверненням з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с.63).

Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-12), відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.

Заперечення проти позову до суду не надходили.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВКФ «Енергосталь» зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 09.04.2010р. (а.с.11-12) та перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 13.04.2010р. за №440/29-065 (а.с.13).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем подані до Нікопольської ОДПІ податкові декларації, а саме:

- по податку на прибуток - №9086835990 від 07.02.2013р. за 2012 рік на суму 3' 786,00 грн. (а.с.14-15);

- по податку на додану вартість - №9007813910 від 19.02.2013р. за січень 2013р. на суму 1' 105,00 грн., №9083718025 від 07.01.2013р. за грудень 2012р. на суму 3'446,00 грн., уточнюючий розрахунок щодо податкової декларації за травень 2012р. №9001859656 від 23.01.2013р. на суму 12'006,00 грн. (а.с.16-21).

На виконання ст.59 ПК України позивачем виставлена відповідачу податкова вимога №229 від 07.07.2012р., яка отримана останнім 13.07.2012р. (а.с.22).

Оскільки відповідачем у повному обсязі не сплачені податкові зобов'язання, у останнього виник податковий борг, з урахуванням часткової сплати, у загальній сумі 17' 990грн. 64коп. у т.ч. по податку на прибуток у сумі 3'740грн. 64коп., по податку на додану вартість у сумі 14'250грн. 05коп., який станом на час розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

FFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.p>

Згідно п.п.49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

YR;font-size:12pt;">Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений податковий борг у загальній сумі 17' 990грн. 64коп. у т.ч. по податку на прибуток у сумі 3'740грн. 64коп., по податку на додану вартість у сумі 14'250грн. 05коп., отже підлягає примусовому стягненню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Енергосталь» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Енергосталь» (53210, м.Нікополь, пр.Трубників, 27/42; код ЄДРПОУ 36989823, р/р 2605400019896, р/р 2605400019896, МФО 305675, Філія АТ «Укрексімбанк» м.Дніпропетровськ, р/р 26002155715980, р/р 26057155715980, МФО 305835, Криворізька філія АТ Банк «Фінанси та кредит») на користь Державного бюджету України податковий борг по податку на прибуток у сумі 3' 740грн. 64коп. (три тисячі сімсот сорок грн. 64коп.) - на р/р 26000000314071, код платежу 11021000, отримувач: Управління ДКС України у м.Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012; по податку на додану вартість у сумі 14' 250грн. 05коп. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 05коп.) - на р/р 31115029700029, код платежу 14010100, отримувач: Управління ДКС України у м.Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова