Ухвала суду № 35626419, 28.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа №805/12400/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за участі секретаря Копиці С.В., представників позивача Ніконович С.В., Ткачової І.В., представників відповідача Горлової А.В., Лобатої О.В., Чернікової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/12400/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Мін доходів, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року ПАТ "Концерн Стирол" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про скасування податкового повідомлення-рішення №0000204020/2699/10/40-20 від 09.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення позивачем п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 та абз 11 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України і без дотримання вимог Закону прийняв податкове повідомлення - рішення 0000204020/2699/10/40-20 від 09.08.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89399970 грн. за травень 2013 року, та як підприємством правомірно включено до складу податкового кредиту у травні 2013 року податкові накладні, які виписані у квітні 2013 року, оскільки включити їх у податковий кредит попереднього періоду не було можливим у зв'язку із їх відсутністю у ПАТ "Концерн Стирол".

Позивачем дотримані приписи ст. 201 п. 201.10 ПК України і разом із декларацією з податку на додану вартість за травень 2013р. була подана заява про відмову постачальника надати податкову накладну з описом порушення " не зареєстровано в Єдиному реєстрі" та відповідні документи що засвідчують факт сплати податку та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання повару/послуг.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги ДПІ зазначила, що сума податку на додану вартість, вказана у податковій накладній, повинна бути відображена у складі податкового кредиту платника податку - покупця у звітному періоді виписки такої податкової накладної, тобто таке право позивач мав у квітні 2013 року шляхом подання скарги на постачальника (додаток 8 до декларації) та відображення в податковій декларації за травень 2013 року. У зв'язку з тим, що право на включення до податкового кредиту по накладній № 15 від 31.01.2013 року, виписаній ЗАТ "Укргаз-Єнерго"; № 13 від 12.04.2013 року, виписаній ТОВ "Вагоноремонтна Транспортна компанія Холд"; № 14 від 12.04.2013 року, виписаній ТОВ "Вагоноремонтна Транспортна компанія Холд"; № 6 від 24.04.2013р., виписаній ТОВ "Ватра Донбас"; № 1705/041 від 26.04.2013 року, виписаній ТОВ "Епіцентр К", виникло раніше ніж звітний період, у позивача відсутнє право на подання заяви із скаргою на постачальника у травні 2013 року.

Застосування в даному випадку строків передбачених абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України є неможливим, так як податкові накладні не були зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представники відповідача скаргу підтримали, а представники позивача проти її задоволення заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 26.01.2011р., включене до ЄДРПОУ за номером 05761614 (а.с. 54). Перебуває на обліку в СДПІ по робот з ВПП у м. Донецьку з 16.10.1995 року,що підтверджується довідкою за формою № 4-ОПП (а.с. 116). Згідно свідоцтва № 100322308 є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с. 117).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по обслуговуванню великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 19.07.2013р. № 46/40-20/05761614 (а.с. 8-19).

Згідно висновків вказаного акту, камеральною перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.21 Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 (із змінами і доповненнями), у вигляді завищення позивачем податкового кредиту за травень 2013 року на суму 89399970,46 грн., та завищення залишку від'ємного значення, різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 89399970,46 грн, за травень 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по обслуговуванню великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів 09.08.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000204020/2699/10/40-20, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № 90365939761 від 20.06.2013 року за травень 2013 року на суму 89399970,00 грн. (а.с. 55).

Спірним у цій справі є наявність у позивача права включити до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2013 року сум по податковим накладним від ТОВ "Епіцентр К", ЗАТ "Укргаз-Єнерго", ТОВ "Вагоноремонтна Транспортна компанія Холд", ТОВ "Ватра Донбас", за попередній податковий період.

20.06.2013 року позивач подав до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за травень 2013 року, в якій визначив суму дозволеного податкового кредиту у розмірі 141147812,00 грн. (а.с. 24). Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року, до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 89399970,00 грн. за вказаними податковими накладними (а.с.27-32).

Податкова звітність надається позивачем до податкового органу згідно договору №4 від 14.01.2011 року та додаткової угоди до договору №65 від 07.02.2011 року про визнання електронних документів (а.с. 118-124)

До податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року позивач додав Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", в якому зазначив вказану вище податкові накладні з описом порушення, допущеного постачальником: "відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі" (а.с. 34).

06.08.2013 року за вих. №2400/10/40-20 позивачем отримано відповідь від податкового органу, щодо розгляду заперечень відповідно до яких висновки акту перевірки від 19.07.2013 року № 46/40-20/05761614 залишено без змін.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за травень 2013 року № 90365939761 від 20.06.2013 року було подано до податкового органу Додаток № 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", в якому зазначено податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: "не зареєстровано в Єдиному реєстрі" (а.с. 34).

Разом з цим до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку МГУ Міндоходів за вих. №99 від 20.06.2013 року надано докази сплати податку в зв'язку з придбанням товарів/послуг та копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, а саме акт надання послуг №79 від 12.04.2013 року ТОВ "Вагоноремонтна транспортна компанія", акт надання послуг №80 від 12.04.2013 року ТОВ "Вагоноремонтна транспортна компанія", платіжне доручення №5472 від 26.04.2013 року ТОВ "Єпцентр К", видаткову накладну №30 від 24.04.2013 року ТОВ "Ватра Донбасс", акт прийому-передачі природного газу №80 від 31.01.2013 року ЗАТ "Укргаз-Енерго".

Згідно реєстру отриманих позивачем накладних за травень 2013 року, під номером 7 зареєстрована податкова накладна №1705/041 від 26.04.2013 року від ТОВ "Епіцентр К" отримана підприємством 13.05.2013 року, під номером 61 зареєстрована податкова накладна №6 від 24.04.2013 року від ТОВ "Ватра-Донбас" отримана підприємством 14.05.2013 року, під номером 814 зареєстрована податкова накладна №13 від 12.04.2013 року від ТОВ "Вагоноремонтна транспортна компанія" отримана підприємством 31.05.2013 року, під номером 815 зареєстрована податкова накладна №14 від 12.04.2013 року від ТОВ "Вагоноремонтна транспортна компанія" отримана підприємством 31.05.2013 року (а.с. 131-139)

Таким чином зазначені податкові накладні не були своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та своєчасно надані позивачу, а тому у ПАТ "Концерн Стирол" виникло право на підставі ст.201 п. 201.10 ПК України подати відповідну заяву із скаргою, і після виконання приписів вказаної норми виникло право включити до складу податкового кредиту ПДВ суму податку за податковими накладними, отриманими від ЗАТ "Укргаз-Єнерго" № 15 від 31.01.2013 року, ТОВ "Вагоноремонтна Транспортна компанія Холд" № 13 та №14 від 12.04.2013 року, ТОВ "Ватра Донбас" № 6 від 24.04.2013р, та від ТОВ "Епіцентр К" № 1705/041 від 26.04.2013 року.

Судова колегія зазначає, що статтею 201 пунктом 201.10 абзацем 11 Податкового кодексу України передбачений порядок відновлення права платника ПДВ на включення сум сплаченого податку до податкового кредиту у разі невиконання продавцем товарів/послуг покладених на нього обов"язків.

Цією нормою не передбачено строку подання відповідної заяви із скаргою, і встановлено без умовне право платника податків включити суми податку до складу податкового кредиту у разі доведення сплати за товар/послуги або їх отримання.

Тобто у випадку відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі і виконанні покупцем товару/послуг приписів щодо подання заяви із скаргою та доведення факту сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або факту отримання таких товарів/послуг, у платника податку зберігається право включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ у травні 2013 року, і суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення відповідача про зменшення розміру від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 89399970,00 грн.

Також суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 31.01.2011 року №21-47а10, у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі № 805/12400/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.