Постанова № 35626347, 19.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Справа № 5019/1625/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Дужич С.П.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Саюка Ю.В. (пост. дов. б/н від 17.04.2013р.)

відповідача - пред-ка Дзюбака Є.Ф.(пост. дов. №393 від 02.09.2013р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.08.13 р. у справі № 5019/1625/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф.

про стягнення в сумі 372757 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі № 5019/1625/12 залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі №5019/1625/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Дубенського комбінату хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф. про стягнення з відповідача збитків, спричинених втратою зерна ріпаку першого класу в кількості 82835 кг в сумі 372757,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі №5019/1625/12 задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук (далі по тексту - ІСГ ЗАХІДНОГО ПОЛІССЯ НААН) звернувся із заявою до правоохоронних органів по факту шахрайства фізичної особи-підприємця Подставкін А.Ф. з метою заволодіння ним ріпаку у кількості 82835кг. В подальшому вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 1705/3486/2012 Подставкіна А.Ф. визнано винним за ч.4 ст.190 КК України. В зазначеному вироку встановлено, що представник ІСГ ЗАХІДНОГО ПОЛІССЯ НААН Мартинюк О.М. , будучи введеним в оману Подставкіним А.Ф., 15 серпня 2012 року уклав з ним усний договір про продаж останньому ріпаку 1 класу в кількості 82835 кг. по ціні 4,65 грн. за 1 кг на суму 385182,75 грн. та передав йому свої права на зазначений ріпак, який продовжував зберігатися на Дубенському комбінаті хлібопродуктів - філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Також, скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №12013190040000168 було проведено судову техніко-криміналістичну експертизу документів та надано висновок експерта від 19.06.2013р. №194 про те, що в акті приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012р. першочергово було нанесено печатку Подставкіна а.Ф., потім виконано підпис в графі «ПП Подставкін А.Ф.» та поверх печатки нанесено машинописний текст. Отже, експертом встановлено, що печатку Подставкіним А.Ф. було проставлено на чистий листок.

Експертом також встановлено, що в накладній на повернення № 8 від 15.08.2012 р. першочергово було виконано підпис в графі «Здав Подставкін А.Ф.», нанесено печатку «Подставкін Андрій Федорович код 2681816653» *Приватний підприємець* Україна м.Хмельницький, а потім нанесено машинописний текст.

Скаржник пояснює, що про висновок експерта від 19.06.2013 р. № 194 відповідачу стало відомо після надходження листа начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Гай І.М. від 12.07.2013 р. №55/10-2971/3 на адресу філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП». Тобто - після набрання рішенням господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі №5019/1625/12 законної сили відповідачу стало відомо про існування зазначеної нововиявленої обставини.

Скаржник пояснює, що у зв'язку із вищевикладеним, підтверджується факт підроблення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» акту приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладної на повернення № 8 від 15.08.2012 р., оскільки філією ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» було видано складську квитанцію товариству з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» саме на підставі акту приймання-передачі та накладної на повернення, які були надані позивачем. При цьому, у відповідності до п.3.13 договору складського зберігання зерна № 44 від 30.07.2012 р., укладеного фізичною особою-підприємцем Подставкіним А.Ф. та філією ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту видання та підписання сторонами акта-розрахунку на зерно. Однак, всупереч п.3.13 договору № 44 Подставкіним А.Ф. та філією ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» 15.08.2012 р. акт-розрахунок відносно ріпаку у розмірі 82 835 кг не складався.

Отже, на думку скаржника, висновок експерта від 19.06.2013 р. № 194 щодо акту приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладної на повернення № 8 від 15.08.2012 р. викликає сумнів у належності та достовірності доказів, які подані товариством з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» та є фактичними даними, ящо в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення та в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі №5019/1625/12 за нововиявленими обставинами відсутні. Зазначає, що у висновку експерта вказується про послідовність нанесення печатки, підпису та машинописного тексту, проте жодним чином не вказано, що зазначені документи, які були на дослідженні експертизи є підробленими. Тобто вказаний висновок не вказує на факт підроблення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» акту приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012р. та накладної на повернення №8 від 15.08.2012р., а тому припущення скаржника є необґрунтованими. Враховуючи наведене, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судовому засіданні 19.11.2013 р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги повністю та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 р. вважає незаконною та прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд задоволити апеляційну скаргу. Зазначає, що проти фізичної особи-підприємця Подставкіна А.Ф. було порушено кримінальну справу за фактом підробки документів та на даний момент вже винесений вирок.

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення. Зазначив, що вирок Дубенського міськрайонного суду щодо фізичної особи-підприємця Подставкіна А.Ф. був скасований, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому посилання скаржника на обставини, встановлені вироком є безпідставними. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає її мотиви безпідставними.

Третя особа підприємець Подставкін А.Ф. не забезпечив участь представника у судовому засіданні, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи /а.с.66, 82, 90, 97 у т.2/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі № 5019/1625/12, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Дубенського комбінату хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф. про стягнення з відповідача збитків, спричинених втратою зерна ріпаку першого класу в кількості 82835 кг в сумі 372757,50 грн. /а.с. 87-93 у т. 1/. На виконання рішення 14.02.2013 р. господарським судом Рівненської області видані накази.

Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд встановив, що відповідач з порушенням норм Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та умов договору № 5 не відвантажив на вимогу позивача ріпак в кількості 82 835 кг, що призвело до заподіяння збитків останньому внаслідок втрати належного йому зерна. Вартість втраченого насіння ріпаку для відшкодування збитків позивачу становить 372757,50 грн.

Вищий господарський суд постановою від 25.04.2013 р. за результатом касаційного перегляду залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2013 р. відмовлено публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у допуску справи № 5019/1625/12 до провадження Верховного Суду України.

07.08.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі № 5019/1625/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» посилається на те, що в межах кримінального провадження № 12013190040000168 було проведено судову техніко-криміналістичну експертизу документів та надано висновок експерта від 19.06.2013 р. № 194 про те, що в акті приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. першочергово було нанесено печатку Подставкіна А.Ф., потім виконано підпис в графі «ПП Подставкін А.Ф.» та поверх печатки нанесено машинописний текст. Також експертом встановлено, що у накладній на повернення № 8 від 15.08.2012 р. першочергово було виконано підпис в графі «Здав Подставкін А.Ф.», нанесено печатку «Подставкін Андрій Федорович код 2681816653» *Приватний підприємець* Україна м.Хмельницький, а потім нанесено машинописний текст.

Відповідач, посилаючись на такий висновок експерта, доводить, що Подставкін А.Ф. не підписував акт приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладну на повернення № 8 від 15.08.2012 р., і ці документи є підробленими товариством «Агролюкс», тому не є належними доказами за ст.34 ГПК України.

Відповідач доводить, що висновок експерта від 19.06.2013 р. № 194 щодо акту приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладної на повернення № 8 від 15.08.2012 р. є фактичними даними, що в установленому порядку споростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені відповідачем публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, тому заява ПАТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року у справі № 5019/1625/12 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Тому не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається з п.2 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Висновок експерта в даному випадку є саме новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Обставини складання первинних документів (акта приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладної на повернення № 8 від 15.08.2012 р.) позивачем товариством «Агролюкс» і третьою особою підприємцем Подставкіним А.Ф. існували на час вирішення спору господарським судом та були відомі цим особам, тоді як заявникові ці обставини могли бути відомі у випадку виконання експертизи на час розгляду справи.

Разом з тим, обставини складання первинних документів (акта приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладної на повернення № 8 від 15.08.2012 р.) позивачем товариством «Агролюкс» і третьою особою підприємцем Подставкіним А.Ф. не мають істотного значення для розгляду справи і не спростовують фактів, які стали підставою для прийняття судового рішення по справі № 5019/1625/12.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що висновком експерта встановлена послідовність нанесення печатки, підпису та машинописного тексту: в акті приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012р. машинописний текст нанесено поверх печатки Подставкіна А.Ф.; в накладній на повернення № 8 від 15.08.2012 р. першочергово було виконано підпис в графі «Здав Подставкін А.Ф.», нанесено печатку Подставкіна А.Ф., а потім нанесено машинописний текст. Разом з тим, у висновку не вказано, що зазначені документи, досліджені експертом, є фальшивими, підробленими тощо. За змістом та формою зазначені документи відповідають встановленим законом вимогам, свідчать про наявність волевиявлення сторін, і чинне законодавство не пов'язує послідовність вчинення дій при оформленні з недійсністю правочину.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача збитків, суди першої та апеляційної інстанцій встановили: - право власності позивача на ріпак 1 класу урожаю 2012 року в кількості 82835 кг підтверджено складською квитанцією на зерно № 179 від 15 серпня 2012 року, виданою Дубенським комбінатом хлібопродуктів;

- повернення підприємцем Подставкіним А.Ф. товариству "Агролюкс" ріпаку в кількості 82 835 кг за накладною на повернення № 8 від 15.08.2012 р. було оформлено у встановленому законом порядку, що підтверджено складською квитанцією на зерно № 179 від 15 серпня 2012 року, виданою Дубенським комбінатом хлібопродуктів;

- оглядом оригіналу журналу реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання Дубенського КХП та наявної в матеріалах справи його копії суди встановили відсутність будь-яких записів, які б свідчили про погашення складської квитанції № 179 від 15 серпня 2012 року, якою засвідчено право власності на ріпак в кількості 82 835 кг за ТОВ "Агролюкс". В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.02.2012 р. представник відповідача надав пояснення, що складська квитанція № 179 від 15.08.2012 р дійсно не погашена;

- з постанови про приєднання речових доказів від 04.09.2012 р. вбачається, що ріпак в кількості 82 835 кг. власником якого є ТОВ "Агролюкс" згідно складської квитанції № 179 від 15.08.2012 р., в якості речового доказу до кримінальної справи № 7/176-12 не приєднувався, що спростовує твердження відповідача про приєднання вказаної кількості ріпаку в якості речового доказу до кримінальної справи № 7/176-12 відносно Подставкіна А.Ф.;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вивезення та переоформлення права власності на належне ТОВ "Агролюкс" зерно ріпаку, що передане на зберігання відповідачеві.

Встановивши вищеперелічені обставини суди у рішенні від 05.12.2012 р. та у постанові від 04.02.2013 р. дійшли висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань та про стягнення з відповідача на користь позивача 372757,5 грн. збитків.

Дані, встановлені висновком експерта і наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують вищеперелічених фактів, які було покладено в основу судового рішення, а доводи скаржника направлені на переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Так, господарськими судами при розгляді справи № 5019/1625/12 вже надавалась оцінка доказам, про які вказує відповідач, у тому числі акту приймання-передачі ріпаку від 15.08.2012 р. та накладній на повернення № 8 від 15.08.2012 р.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року у справі № 5019/1625/12 за нововиявленими обставинами, оскільки подані заявником докази, а саме - висновок експерта № 194 від 19 червня 2013 року, протокол допиту свідків від 20 березня 2013 року, виписка з вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 1705/3486/2012 1/559/52/2013 від 19 березня 2013 року, не є нововиявленими обставинами, які в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу вже прийнятого судового рішення.

Посилання скаржника на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 1705/3486/2012 1/559/52/2013 від 19 березня 2013 року є безпідставними, враховуючи, що відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25.06.2013 р. вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 1705/3486/2012 1/559/52/2013 від 19 березня 2013 року відносно Подставкіна Андрія Федоровича скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування Дубенському міжрайонному прокурору.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у перегляді рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі № 5019/1625/12 відповідає матеріалам справи, обгрунтована відповідно до норм чинного законодавства і немає підстав для скасування чи зміни цієї ухвали згідно зі ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відмовою в її задоволенні покладається на скаржника згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі № 5019/1625/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Дужич С.П.