Рішення № 35626281, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14294/13 27.11.13

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан"

про стягнення 101 833, 67 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Слюсар О.В.

Від відповідача: Карманніков М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" про стягнення 101 833,67 грн. заборгованості за безобліковий витік води.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14294/13, призначено справу до розгляду на 11.09.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача повідомив суду, що позов визнає в частині стягнення 11 097, 23 грн. з підстав, викладених у відзиві на позов та з метою надання можливості підготувати додаткові документи, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд визнав за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів до 09.10.2013 р.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2013 р., зважаючи на необхідність витребувати у позивача додаткові документи та на неявку представника позивача у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суд.

Через відділ діловодства суду 18.09.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.20113 р. представник позивача повідомив, що 07.10.2013 р. через відділ діловодства суду подав пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані пояснення відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. оголошено перерву до 09.10.2013 р. для дослідження поданих позивачем документів.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. представник відповідача повторно повідомив суду, що позов визнає в частині стягнення 11 097, 23 грн. з підстав, викладених у відзиві на позов та надав суду письмові заперечення на доводи позивача, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

10.10.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/14294/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.10.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/14294/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Блажівська О.Є.

За таких обставин суд у новому складі прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2013 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні оригінал акту перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної безпеки.

Представник позивача оригіналів документів не надав.

У зв'язку з необхідністю витребувати у відповідача супровідного листа до акту перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, а також витребування у позивача оригіналів документів для огляду, у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.11.2013 р. о 11:45.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково, в сумі 11 097, 23 грн., надав супровідний лист до акту перевірки.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група" Богдан" 20.06.208 р. був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію за № 1/174 (надалі за текстом - договір).

Відповідно до Статуту Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в редакції від 01.04.2012 р., ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є правонаступником прав і обовязків Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".

За приписами п. 8.4. договору, передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 20 червня 2011 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, але не більше трьох років, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відтак, договір є дійсним станом на сьогоднішній день, жодною із сторін не було заявлено вимог про припинення дії договору або про перегляд його умов.

За приписами п.2.3.2.- 2.3.3. договору, абонент зобов'язується:

- дотримуватися режиму споживання води та відведення стоків, згідно з умовами розділу 5 цього Договору та належно експлуатувати, зберігати, а також готувати до роботи в зимовий період водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них;

- оплачувати виконавцю вартість відпущеної води та прийнятих стоків згідно з умовами додатку № 1 "Порядок розрахунків".

Згідно з п. 4.2.4. договору, абонент несе відповідальність за:

- оплату КІТ Кіровоградське ВКГ вартості об'ємів води та стоків, розрахованих відповідно до п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України за тарифами, що діяли в момент споживання, у разі наступних дій абонента: не усунення витоків на власних мережах.

Пунктом 4.2.5. договору передбачено, що абонент несе відповідальність за технічний стан, цілісність та збереження розрахункових засобів обліку, які знаходяться на його мережах, в також за цілісність та збереження запірної арматури, пломб та інших водопровідних пристроїв.

У відповідності до п.4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п.8.2. договору, межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається відповідно до додатка № 4 "Схема балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін ".

Відповідно до додатку № 1 до договору № 1/174 на подачу води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію від 20.06.2008 року "Порядок розрахунків", після отримання рахунків абонент на протязі 5 операційних днів здійснює оплату коштів у відповідності до: рахунків, виписаних згідно п.8 цього додатку та інших актів порушень при споживанні води та скиду стоків.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 308 від 02.03.2007 року "Про оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Героїв Сталінграда, 6-а", вирішено оформити право власності на цілий комплекс будівель відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група" Богдан" з присвоєнням поштової адреси: вул. Героїв Сталінграда, 6-а.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року, комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, будинок 6а належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан".

26.02.2013 року о 11 годині 15 хвилин представниками інспекції з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника абонента - головного інженера Шевчук О.В. було складено акт обстеження за № 132 щодо наступного:

- проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 6а та виявлено, що водопровідний колодязь на місці врізки водопровідних мереж абонента до водопровідних мереж Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" затоплений водою;

- для встановлення місця витоку з трубопроводу та його балансову належність необхідно провести роботи по відкачуванню води.

Акт обстеження № 132 (а) ідентичний акту № 132.

27.02.2013 року о 9 годині 30 хвилин, представниками інспекції з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника абонента - головного інженера Шевчук О.В. було складено акт обстеження за № 135 щодо наступного:

- проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда,6а та виявлено, що витік води водолічильником не обліковується; виявлено безобліковий витік води з трубопроводу діаметром 100 мм, який знаходиться на балансі абонента;

- розрахунок за безобліковий витік води необхідно провести згідно п.3.3.,3.4. Правил; перенести водомірний вузол у водопровідний колодязь на місце врізки згідно п.5.2. Правил; отримати рахунок за безобліковий витік води.

05-го березня 2013 року відповідачу було надано рахунок № 1751 на оплату за безобліковий витік води на суму 101 833,67 грн.

Відповідно до листа відповідача за № 31 від 26.03.2013 року, останній зазначив, що безобліковий витік води виник не раніше 26.02.2013 року, зафіксовано витік 26.02.2013 року, а 28.02.2013 року було направлено звернення на ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про допомогу у виконанні робіт з ліквідації витоку, тобто, розрахунок має бути здійснений за одну добу.

Відтак, відповідачем визнано, що витік води стався на його мережах та по його вині, проте останній не погоджується з періодом тривалості витоку та вважає, що безобліковий витік води тривав лише одну добу.

Проте позивачем було здійснено розрахунок за безобліковий витік води за 17 діб, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3.4. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", що зареєстровані наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190 /надалі - Правила/, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, безобліковий витік води відповідачем не оплачений.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про стягнення заборгованості в розмірі 101 833, 67 грн. за безобліковий витік води.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджено факт витоку води на мережах відповідача.

Позивачем визначено період безоблікового водокористування з 12.02.2013 року по 28.02.2013 року, що становить 17 діб, з них: 12.02.2013 року - день, наступний за днем виставлення рахунку за водопостачання відповідачу. Тобто, рахунок за водопостачання було сформовано 11.02.2013 року, відтак, позивач, формуючи рахунок мав переконатися та перевірити показники засобів обліку та їх стан, проконтролювати рівень споживання води, оглянути при необхідності водопровідні, каналізаційні мережі від межі балансової належності трубопроводів до точок обліку.

Представник позивача пояснив, що з 12.02.2013 року до 26.02.2013 року /день складення акту/ обстеження у відповідача не проводилось та жодних звернень про витік води не надходило, а 28.02.2013 року відповідач звернувся до позивача з листом щодо усунення витоку.

Проте, господарський суд погоджується з твердженням відповідача щодо того, що позивачем невірно визначено період нарахування за безоблікове водокористування відповідачем, з огляду на наступне.

25.02.2013 року Управлінням Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області було проведене перевірку додержання законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем, за результатами якої складено Акт перевірки

Згідно з зазначеним Актом перевірки від 25.02.2013 року № 175/1, під перевірку Управлінням Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області підпали стан утримання території підприємства відповідача, у тому числі вододжерел, про що зазначено в пункті 1.2 складеного акту, також наявність та утримання систем протипожежного водопостачання згідно з пунктом 1.7. акту.

У ході проведеної перевірки Управлінням Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області не було встановлено факту, що системи зовнішніх та внутрішніх систем водопостачання експлуатуються підприємством з порушенням вимог законодавства та в порушення встановленим нормам. Тобто, жодних витоків, пошкоджень трубопроводів, зменшення напору води встановлено не було.

Єдині недоліки які були виявлені в ході проведеної перевірки - це не проведення інструктажу при прийнятті на роботу та забезпеченість буксировочними тросами та штангами.

У відповідності до п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно із п. 3.3 вищезазначених Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4. Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В даному випадку термін початку безоблікового водокористування встановити можливо, оскільки 25.02.2013 р. Актом перевірки Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області зафіксовано відсутність витоків.

Тобто, безобліковий витік води міг виникнути не раніше 26.02.2013 р.

Зафіксовано витік було 27.02.2013 р., а 28.02.2013 р., було направлено звернення до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про допомогу у виконанні робіт з ліквідації витоку.

Тобто, розрахунок має бути здійснений за дві доби - з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року.

У зв'язку з цим, при пропускній спроможності водопровідної труби відповідача 100 мм, розрахунковий об'єм складає 1356,48 м3/добу, загальний обсяг безоблікового водокористування становить 2512,96 м3.

Враховуючи наведене, виходячи з тарифу 4, 416 грн. та обсяг безоблікового водокористування 2 512, 96 куб.м., то вартість безоблікового витоку води становить 11 097, 23 грн. (4,416 грн. х 2512,96 куб.м. = 11097,23 грн.).

Про факт проведення перевірки відповідача органами Держтехногенбезпеки та, відповідно, можливість визначення періоду безоблікового витоку води відповідач повідомляв позивача листом від 26.03.2013 року № 31, який доданий до матеріалів справи позивачем.

Однак позивач залишив його поза увагою і провів нарахування за 17 діб, а не за 2 доби, що значно перевищило реальний час безоблікового витоку води та завищення фінансових нарахувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 11 097, 23 грн. вартості води, яка витікла безобліково, то позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» визнається господарський судом таким, що підлягає задоволенню частково - в сумі 11 097, 23 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» (04176, м. Київ, вулиця Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 32347815) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 19, код ЄДРПОУ 03346822) 11 097 (одинадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 23 коп. заборгованості за безобліковий виток води та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення підписано 29.11.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.