Рішення № 35625202, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/1879/13 Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р. Справа № 2027/15280/12 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 19 грудня 2011 р. з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому завдана майнову шкоду пошкодженням автомобіля «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Виходячи з того, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (ПрАТ «СК «Уніка») йому сплачено страхове відшкодування у розмірі 26440,00 грн., просив стягнути з відповідача 36545,28 грн., що становить різницю між вартістю відновлюваного ремонту, визначеною автотоварознавчою експертизою у розмірі 62985,28 грн. і страховим відшкодуванням.

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 20000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди, завданої йому ушкодженням здоров`я ОСОБА_4 та пошкодженням майна.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважаючи, що страховою компанією ОСОБА_1 повністю відшкодовано всі витрати.

Справу розглянуто без представника ПрАТ «СК «Уніка».

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув на його користь з Харківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь 3606,58 грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення: ОСОБА_1 - про задоволення його вимог, а ОСОБА_2 - про відмову ОСОБА_1 в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 р. на просп.Тракторобудівників у м.Харкові сталося зіткнення автомобілів «Фіат Дукато» під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2012 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_2, який порушив п.п.10.1, 12.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи 32027/15280 від 14.08.2013 р. проведеної ХНДІСЕ ім.зал.проф. М.С. Бокаріуса майнова шкода, спричинена власнику автомобіля «Фіат Дукато» становить 30046,58 грн., а вартість поновлюваного ремонту - 62985,28 грн.

В зв`язку з тим, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору №021106/4420/1115949 АА 4259156 на період з 29.05.2011 р. по 28.05.2012 р., йому було 01. серпня 2012 р. виплачено страхове відшкодування у розмірі 26440,00 грн. (а.с.8,41) відповідно до лімітів відповідності (50000,00 грн.).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та стягуючи на його користь з ПрАТ «СК «Уніка» 3606,58 грн., суд виходив з того, що йому не було повністю сплачено страхове відшкодування, яке суд визначив у розмірі 3004,58 грн. відповідно висновку автотоварознавчої експерти, проведеної у кримінальній справі, що згідно до ст.59 ЦПК України не може вважатися допустимим доказом.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд вирішив спір за відсутності позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», стягнувши з неї страхове відшкодування відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи.

Вказані порушення цивільно-процесуального законодавства призвели до неправильного вирішення справи в частині стягнення грошових коштів з ПрАТ «СК «Уніка», що згідно п.4 ч.1, ч.3 ЦПК України є підставою для скасування в цій частині рішення і відмови в позові.

В той же час вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За висновками судової автотоварознавчої експертизи №4021 від 14.08.2013 р., проведеної ХНДІСЕ ім.зал.проф.М.С. Бокаріуса, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Фіат Дукато» становить 30046,58 грн., а вартість відновлюваного ремонту - 62985,28 грн.

ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «Уніка» отримано страхове відшкодування у розмірі 26400,00 грн., яке, з його слів, витрачено на ремонт автомобіля.

За висновками вказаного дослідження автомобіль до цього часу повністю не відремонтовано і на день проведення огляду 13.06.2013 р. вартість відновлюваного ремонту становила 3874,48 грн.

Оскільки ОСОБА_1 отримавши страхове у розмірі 26400,00 грн. надав суду докази про витрату ним 12980,00 грн. на ремонт автомобіля, посилаючись на відсутність інших платіжних документів, судова колегія вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3874,48 грн., необхідних для завершення поновлюваного ремонту автомобіля.

Виходячи з обставин справи, принципу розумності та вимог п.3 ч.2 ст.23, ст.1167 ЦК України судова колегія вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія частково задовольняє апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і змінює рішення.

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3874,48 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 48 коп.) в відшкодування майнової шкоди та 2000,00 (дві тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61,05 грн. витрат по сплаті судового збору та 227,07 грн. витрат з оплати вартості автотоварознавчої експертизи

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -