Ухвала суду № 35625068, 29.11.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/3127/13-к

Номер провадження 1-кс/429/393/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. смт. Слов`яносербськ Слідчий суддя

Слов`яносербського районного суду

Луганської області Скворцова В.Г.,

при секретарі Скориковій О.В.,

за участю прокурора прокуратури Шаправського Т.О.,

слідчого СВ Слов'яносербського

РВ ГУМВС України

в Луганській області Грищенко Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030560000692 від 17.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганськ, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.02.2013 року Слов'яносербським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1,2,3,4 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, 25.06.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.п.1,2,3,4 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4, у період часу з 14.05.2013 року по 15.05.2013 року, більш точний час у ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, діючи повторно, переліз через паркан і проник на територію подвір'я, де шляхом пошкодження навісного замку, також проник до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не поміченим, усвідомлюючи, що дане майно є чужим, а також те, що він не має дозволу на розпорядження ним, знаходячись у гаражному приміщенні, викрав акумуляторну батарею «Істок 60 Ач», яка належала потерпілому на праві приватної власності, чим заподіяв ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, у період часу з 26.10.2013 р. по 27.10.2013 р., більш точний час у ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6 де, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не поміченим, усвідомлюючи, що дане майно є чужим, а також те, що він не має дозволу на розпорядження ним, знаходячись на території вищевказаного подвір'я, викрав металеві вироби, а саме: - металеві теси, вагою 10 кг., вартістю 19 грн. 50 коп.; - металеву трубу з приєднаною плитою, вагою 50 кг., вартістю 97 грн.50 коп.;- металеву плиту вагою 70 кг., вартістю 136 грн. 50 коп.; - металеву плиту вагою 70 кг., вартістю 136 грн. 50 коп.; - металеву плиту вагою 80 кг., вартістю 156 грн. 00 коп.; - металеву тачку вагою 30 кг., вартістю 58 грн. 50 коп.,

вартість яких встановлена на підставі довідки вартості металу, згідно якої вартість 1 кг. металу складає 1 грн. 95 коп., чим заподіяв ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн. 50 коп.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у інше приміщення, скоєну повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що до підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить надати йому домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню та продовженню вчиняти кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання та взяття ОСОБА_4 під варту, в обґрунтування своїх висновків зазначив, що останній має не зняту та не погашену судимість, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв'язків, скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляді слідчого судді, разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо Шарко у скоєнні ним у період іспитового строку за попереднім вироком суду нового умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Це правопорушення внесене до ЄРДР за № 12013030560000692 від 17.05.2013 року та ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Слідчим суддею також досліджені дані про особу ОСОБА_7, який має не зняті та не погашені судимості, на момент скоєння злочину підозрюваний перебував на випробувальному терміні, встановленому вироком Слов'яносербського районного суду Луганської області від 25.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюваний ніде не працює, має незадовільний майновий стан, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки ОСОБА_7 не одружений.

Судом також не було встановлено осіб, які можуть бути визнані такими, що заслуговують довіри, щоб обрати ОСОБА_4 інші, більш м'які види запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами. Так, до матеріалів клопотання додані: протокол огляду місця події від 16.05.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.11.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2013 року, протокол огляду місця події від 28.10.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2013 року, довідка вартості металу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність кількох ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, перевозив викрадене майно з ОСОБА_11, та продавав викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Всі вищевказані особи проживають на території м.Зимогір'я. Ураховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може застосовувати заходи як психічного, так і фізичного впливу на свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, змусити їх змінити свої показання або вплинути на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В зв'язку з цим вважаю, що інших більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК.

На підставі ч.4, п.2 ч. 5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34 410 гривень, та визначити йому обов'язки відповідно до п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, а саме: з 17 години 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34 410 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Луганській області; код 26297948; МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області; р/р 37318003000730.

ОСОБА_4 має бути звільнено з-під варти після внесення застави в сумі 34 410 гривень і отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженою особою місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, згідно ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_4 вказаних обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Скворцова В.Г.