Ухвала суду № 35624846, 29.11.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1829/13-ц

Провадження № 2/691/721/13

УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 5093,09 гривні та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, до позову додано платіжне доручення № 25315140 від 14.06.2012 року, згідно якого в дохід бюджету 14.06.2012 року зараховано суму судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», при застосуванні на практиці Закону України «Про судовий збір» та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні враховувати те, що на цей час є чинною Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (зі змінами). При вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ, судами мають враховуватися відповідні положення цієї Інструкції.

Так, відповідно до п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито (судовий збір) сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито (судовий збір) підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Як зазначалося вище, позивач додав до позову платіжне доручення від 14.06.2012 року про сплату судового збору у сумі 214,60 гривень, тобто з дня зарахування вказаної суми в дохід бюджету пройшло вже більше одного року.

З додатків, доданих до позову, не вбачається будь-яких відомостей щодо попередньої подачі даного позову до суду і залишення його без розгляду та не повернення сплаченого судового збору, як і є незрозумілою сплата судового збору ще 14.06.2012 року, коли сам позов надійшов до суду 27.11.2013 року (штамп про відправку на конверті від 22.11.2013 року).

Сам позов датований 25.04.2013 року, а друге платіжне доручення № 31348613, додане до позову на суму 14,80 гривень - від 18.05.2013 року.

Зважаючи на дані обставини, вважаю за неможливе прийняти платіжне доручення № 25315140 від 14.06.2012 року про сплату судового збору у сумі 214,60 гривень, яке додано до позову, а відтак, позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку, позивач повинен сплатити 229 гривні 40 копійок.

Враховуючи те, що належно сплачено судовий збір у сумі 14,80 гривень, позивачу необхідно доплатити ще 214,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко