Ухвала суду № 35622548, 28.11.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7633/13-ц

Провадження № 2-п/206/55/13

У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (і.к. 14360570) заборгованість за кредитним договором № 1 від 05 липня 2007 року у розмірі 47456,66 грн., що утворилася станом на 08 травня 2013 року та складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11258,05 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19083,89 грн., пені у розмірі 17114,72 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 474,57 грн., а всього 47931 (сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 23 коп.

04 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не змогла привести свої доводи та заперечення проти позову. Також, вказує, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не взято до уваги докази відповідача у вигляді сплачених грошових сум по кредитним розрахункам по справі. Зокрема в представлених позивачем доказах щодо заявленої суми вимог відсутні квитанції про сплату тіла кредиту та відсотків за кредитом.

Із рішенням суду віна не згодна, оскільки не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявник про дату та час судового зсідання по справі був повідомлений належним чином, оспорює правомірність одностороннього перегляду комісії позивачем і не визнає розрахунок заборгованості по кредитному договору, що підлягає встановленню під час судового засідання, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков