Рішення № 35622077, 13.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/13039/13ц

Пр.№2/521/5910/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 29 травня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1202 відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 20000,00 грн. строком до 29 травня 2010р., на умовах визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №1202 від 29.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 29.05.2007р., згідно умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №1202 від 29.05.2007р.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №1202 від 29.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2 від 29.05.2007р., згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №1202 від 29.05.2007р.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 26.06.2013р. в розмірі 15962,94 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 09.08.2013р. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд провести розгляд справи за його відсутності (а.с.51,52).

Крім того, представник позивача просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичної неявкою відповідачів в судові засідання, про що надав відповідну заяву (а.с.51).

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.42,43,44,45,49).

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Державний ощадний банк України», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 23).

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1202 відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 20000,00 грн. строком до 29 травня 2010р., на умовах визначених кредитним договором (а.с.5-6).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №1202 від 29.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 29.05.2007р., згідно умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №1202 від 29.05.2007р.(а.с.8-9).

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №1202 від 29.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2 від 29.05.2007р., згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №1202 від 29.05.2007р.(а.с.10-11).

Встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011р. з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість у розмірі 48773,68 грн.

Факт отримання відповідачами кредиту встановлено зазначеним вище рішенням суду.

Через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №1202 від 29 травня 2007р. станом на 26.06.2013р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України», в розмірі 15962,94 грн., у тому числі:

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2007 р. по 01.01.2013р. 9770.32 грн;

- пеня за прострочений основний борг за період з 01.01.2012 по 01.01.2013р 2961.41 грн.;

- пеня за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р 3231,21 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком часткової заборгованості від 26.06.2013р. відповідно до умов кредитного договору №1202 від 29.05.2007 (а.с.12,13,14,15).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від належного виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення вимог.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Тому, згодом у разі невиконання рішення суду у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, наявність заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2009р. за яким з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за іпотечним договором не свідчить про припинення основного зобовязання за кредитним договором.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Встановлено, що за умовами договорів поруки №1 та №2 від 29.05.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з умов кредитному договору №1202 від 29 травня 2007р.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.

Суд вважає, що укладаючи кредитний договір №1202 від 29 травня 2007р. відповідачі усвідомлювали та підтвердили, що умови договору для них зрозумілі, відповідають їх інтересам, є розумними та справедливими.

Відсутність у боржників необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договіром №1202 від 29 травня 2007р та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 229,40грн., який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с.2).

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 252695, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.07.1996 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с/гурт, кв. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СА 086271, виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 12.12.1995 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ЕК 003004, виданий Сєвєродецьким МВ УМВС України в Луганській області 24.10.1995 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, р/р №37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором №1202 від 29 травня 2007р. станом на 26.06.2013р. в розмірі 15962,94 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, у тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2007 р. по 01.01.2013р. 9770.32 грн; пеня за прострочений основний борг за період з 01.01.2012 по 01.01.2013р 2961,41 грн.; пеня за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р 3231,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 252695, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.07.1996 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с/гурт, кв. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СА 086271, виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 12.12.1995 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ЕК 003004, виданий Сєвєродецьким МВ УМВС України в Луганській області 24.10.1995 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, р/р №37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк») в рівних частках витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда 13.11.2013