Ухвала суду № 35622066, 29.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16391/13-ц

Провадження № 2/520/6711/13

УХВАЛА

29.11.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № -14/0054/74/74610, укладений 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і посвідчений нотаріально державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстровим номером 2-1361; визнати недійсним Договір поруки № 014/0054/74/74610/1, укладений 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір поруки № 014/0054/74/74610/2 укладений 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3; зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» прийняти від ОСОБА_1 суму у розмірі 2 616 514 гривень 56 копійок з розстрочкою платежів на 60 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складатиме 43 608 гривень 60 копійок; обов'язати державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 14 травня 2007 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У своїй позовній заяві позивачі зазначають в якості відповідача саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. Садова 10/8), що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, в той час як Вузівське відділення вказаного банку не є ні філією, ні представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на те, що позивачі посилаються на ЗУ «Про захист прав споживачів», а як вбачається з позовної заяви позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:

АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси, таким чином даний позов в порядку захисту прав споживачів підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так одним з пунктом позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і посвідченого нотаріально державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстровим номером 2-1361.

Вказана вимога стосується нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 688,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 210028844 від 28.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласнії дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса вул. Садова, 1/А повернути ОСОБА_1, громадянину України, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.01.2006 року Суворовським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сумою 688, 20 гривень (шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять копійок), який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005 згідно квитанції № 210028844 від 28.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя Куриленко О. М.