Ухвала суду № 35621291, 27.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Бескровна О.Л. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

за участю прокурора Голубничої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, - про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано процесуальне положення співвласника спірної квартири ОСОБА_7, рішення ухвалено без урахування інтересів малолітніх дітей та висновку органу опіки та піклування щодо недоцільності виселення сім'ї. Крім того, суд не надав рівноцінне житлове приміщення відповідачам.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Прокурор Голубнича О.О. просила задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін з наступних підстав.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" також роз'яснив, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК).

Судом установлено, що 09 січня 2009 року ОСОБА_7, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_9, та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори за № 3-18.

У наступному 15 січня 2009 року ОСОБА_6 продав зазначену квартиру ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 січня 2009 року між ОСОБА_7, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_9, та ОСОБА_6 (ас. 23-27).

Цим рішенням установлено факт, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9; вибула з володіння позивача не з її волі.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час у спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, що перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки, як установлено судом, спірна квартира була відчужена особою, яка не мала права її відчужувати, поза волею позивача, то він має право домагатися відновлення свого права на неї. ОСОБА_9 набула право власності на квартиру, яка належала до об'єкта спільної сумісної власності подружжя, право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про витребування майна та усунення перешкод у користуванні власністю.

Отже, рішення в частині витребування майна та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення є законним й обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи скарги щодо виселення відповідачів без надання іншого рівноцінного жилого приміщення та порушення прав малолітніх дітей. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Діючим законодавством не передбачено надання громадянам іншого жилого приміщення у разі усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення. Висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності виселення родини ОСОБА_2 зі спірної квартири немає правового значення при вирішення даного спору. Малолітніх дітей, які проживають з батьками, саме останні мають забезпечити житлом та створити їм належні умови проживання і це питання не може бути вирішене за рахунок власника житлового приміщення, який такого обов'язку не має ні за законом, ні за договором.

Ураховуючи, що право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання особа здійснює на свій розсуд, апеляційний суд відхиляє доводи скарги, що судом неправильно визначено процесуальне положення третьої особи ОСОБА_7

Установивши факти, суд першої інстанції належним чином визначився з характером правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; яка норма матеріального закону підлягає застосуванню до цих правовідносин та з додержанням норм процесуального права оцінив надані сторонами докази.

Апеляційний суд визнає, що місцевий суд ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді