Постанова № 35621224, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/10619/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Майстренка В.І. - дов. №7/2454 від 15.11.2013 р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-

будівельне управління №41»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 11.09.2013 р. (суддя Блажівська О.Є.)

у справі №910/10619/13

за позовом Комунального підприємства Київської міської ради

«Київдорсервіс» (далі - КП «Київдорсервіс»)

до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-

будівельне управління №41»

(далі - ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41»)

про стягнення 86 061,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі №910/10619/13 позовні вимоги КП «Київдорсервіс» до ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» про стягнення 86 061,58 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 78 098,94 грн., 3% річних в розмірі 1 459,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 312,63 грн. та судові витрати в сумі 1 604,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що умовами укладеного між КП «Київдорсервіс» та ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» договору №02/12-1-10 від 16.12.2010р. (далі - Договір) не передбачено строків оплати виконаних позивачем робіт, а відтак на підставі ч.2 ст.530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яку відповідач не отримував. Тому у ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» не виникло зобов'язань з оплати виконаних робіт тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. апеляційну скаргу ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. розгляд справи №910/10619/13 відкладено на 26.11.2013р. за неявки представників сторін.

Представник апелянта в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про неявку та її причини суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, КП «Київдорсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» про стягнення з відповідача на підставі Договору заборгованості в розмірі 86 061,58 грн., з яких: 78 098,96 грн. - основний борг; 4 565,24 грн. - 3% річних; 2 069,45 грн. - інфляційні втрати; 1 327,93 грн. - пеня. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт тощо.

В процесі розгляду справи місцевим судом позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача 85 664,52 грн., з яких: 78 098,94 грн. - основний борг; 312,63 грн. - інфляційні втрати; 1 459,55 грн. - 3% річних; 5 793,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розглянувши надані документи і матеріали в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог, відтак прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд встановив факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, адже в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зі сплати виконаних підрядником робіт, відповідач створив заборгованість в розмірі 78 098,94 грн., доказів повного виконання умов Договору зі сплати робіт не надав тощо. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені, місцевий суд вважав, що сторонами в Договорі не визначено відповідальності за неналежне виконання у вигляді пені та розміру пені, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення 5 793,40 грн. пені тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 16.12.2010р. між КП «Київдорсервіс» (підрядник) та ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41» (замовник) укладено Договір, за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення постійних технічних засобів організації дорожнього руху: дорожніх знаків при будівництві залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця.

Відповідно до п.2.1. Договору сторони узгодили наступні строки виконання робіт: початок робіт - впродовж 2 днів з дня оплати замовником вартості робіт, закінчення робіт - не пізніше ніж 2 дні з дня початку робіт.

Положеннями п.п.3.1., 3.2, 3.4. Договору встановлено, що договірна ціна робіт є динамічною і орієнтовно складає 120 000,00 грн., може бути скоригована після надання замовником проектно-кошторисної документації. Остаточна вартість робіт визначається згідно складених за формами КБ-2в, КБ-3 актів приймання виконаних робіт.

14.12.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони погодили, що в зв'язку зі зміною обсягів робіт замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи зі встановлення постійних технічних засобів регулювання дорожнього руху на об'єкті: «Влаштування автомобільної дороги від з.п. «Лівий берег» до перехрестя просп. П.Григоренка та вул. Здолбунівська в складі об'єкту: Залізнично-Автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця». Вартість робіт за цією угодою визначається динамічною договірною ціною і складає 358 763,06 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи встановлено й ч. 1 ст. 193 ГК України.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконання робіт форми КБ-2в та КБ-3 (п.4.1.Договору).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зі сплати виконаних підрядником робіт, в повному обсязі його не виконано, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 78 098,94 грн., доказів належного виконання умов Договору зі сплати робіт відповідачем не надано. Невиконання відповідачем договірних зобов'язань на суму 78 098,94 грн. підтверджено матеріалами справи.

Крім того, не заперечуючи факту існування заборгованості на згадану суму, апелянт в тексті апеляційній скарзі наполягає на тому, що Договором не передбачено строків оплати виконаних позивачем робіт, відтак боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ч.2 ст.530 ЦК України), яку відповідач не отримував, у нього не виникло й зобов'язання з оплати робіт.

Вищезгадані доводи апелянта апеляційний господарський суд вважає безпідставними, оскільки цивільним законодавством (ч.1 ст.854 ЦК України) передбачено, що якщо договором підряду не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як видно з матеріалів справи, позивачем виконано роботи повністю, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 31.01.2011р. (за січень 2011 року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 30.06.2012р. (за червень 2012 року) та підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Оскільки позивачем роботи виконано належним чином і в погоджений строк, відповідачем їх прийнято без зауважень та застережень, строк оплати виконаних робіт для відповідача є таким, що настав.

Крім цього, в матеріалах справи наявна претензія позивача №7/2412,яка надіслана на адресу відповідача 07.11.2012 р. з повідомленням про вручення й 12.11.2012 р. ії одержано належною стороною.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі №910/10619/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10619/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун