Рішення № 35621125, 29.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11799/13 29.11.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» простягнення 3 135,78 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСукорянський Є.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - Відповідач) про стягнення 3 135,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 16.08.2013 р.

15.07.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. №910/11799/13 через канцелярію суду від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла копія постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2009 р. по справі №3-6917/09 про притягнення до адміністративної відповідальності Козленка О.І.

16.08.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2013 р. у справі №910/11799/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.11.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/11799/13 разом зі супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8700/13-54 від 06.11.2013 р., в якому останній зазначив, що станом на 06.11.2013 р. оплата за проведення судової експертизи не надійшла, а тому ухвала суду залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2013 р. провадження у справі №910/11799/13 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026401945, яке отримано останнім 18.11.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між позивачем та Муждабаєвою Ярославою Володимирівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави №06-VUZ/01-033-00772, за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ.

12.06.2009 р. о 13 годині 20 хвилин водій Козленко О.І., керуючи транспортним засобом «Mersedes», державний реєстраційний номер АА 8564 НК, в м. Києві по вул. Фізкультури, при об'їзді перешкоди не врахував дорожню обстановку габаритів автомобіля, при цьому не витримав боковий інтервал руху, здійснив наїзд на автомобіль «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2009 р. у справі №3-6917/09.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2009 р. у справі №3-6917/09 водія Козленка Олександра Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції №09/1981 від 07.08.2009 р., складеної на підставі комп'ютерної програми «Audatex», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 135,78 грн.

Страховим актом №СТ/09/1981 від 17.09.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ, внаслідок ДТП, що сталося 12.06.2009 р. о 13 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Фізкультури, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 135,78 грн.

Позивач виконуючи зобов'язання за договором перерахував на рахунок ТОВ «УкрпромБанк» (вигодонабувачу) страхове відшкодування у розмірі 3 135,78 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 18.09.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Вина Козленка О.І. у вчиненні ДТП, тобто водія який керував автомобілем «Mersedes», державний реєстраційний номер АА 8564 НК, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Козленка О.І. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Козленка О.І. застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВВ/8828657.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/8828657) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 25.11.2008 р. по 24.11.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/8828657 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом у тому числі є Козленко О.І., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Mersedes», державний реєстраційний номер АА 8564 НК була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону, чинної на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою на виплату страхового відшкодування №03/2444 від 23.10.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3 135,78 грн.

30.11.2012 р. листом №09-02-07/28971 відповідач надіслав позивачу відповідь на заяву, за змістом якої зазначив, що з метою необхідністю встановлення фактів по спірному ДТП, позивач повинен направити на адресу відповідача документ, що підтверджує виплату страхового відшкодування, фотографії пошкодженого транспортного засобу автомобіля та експертну оцінку отриманих пошкоджень.

Листом №03/067 від 22.01.2013 р. відповідач надіслав на адресу відповідача копію банківської виписки від 18.09.2009 р., фотографії пошкодженого автомобіля та копію ремонтної калькуляції №09/1981 від 07.08.2009 р.

Проте останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач заперечував, в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2013 р. у справі №910/11799/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату якої покладено на відповідача.

13.11.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/11799/13 разом зі супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8700/13-54 від 06.11.2013 р., в якому останній зазначив, що станом на 06.11.2013 р. оплата за проведення судової експертизи не надійшла, а тому ухвала суду залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду.

Отже, неможливість проведення судової експертизи, зумовлена невиконанням відповідачем покладеного на нього ухвалою суду обов'язку з її оплати, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем іншого розміру вартості відновлювального ремонту ніж наведений позивачем, при цьому, спростування позовних вимог повинно бути обґрунтовано поданими доказами.

В свою чергу, надана позивачем калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт №09/1981 від 07.08.2009 р., складена на основі комп'ютерної програми «Audatex». Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма «Audatex» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи (ремонтна калькуляція №09/1981 від 07.08.2009 р., яка складена на підставі комп'ютерної програми «Audatex») підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер АА 8102 НТ, внаслідок спірного ДТП становить 3 135,78 грн. грн., в свою чергу, позивачем також набуто право зворотної вимоги у розмірі 3 135,78 грн.

Полісом №ВВ/8828657 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн. франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/8828657 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 135,78 грн. до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 3 135,78 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний номер 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 32382598) страхове відшкодування у розмірі 3 135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2013 р.