Ухвала суду № 35621091, 25.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 924/1150/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський

до дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП "Кам'янець-Подільський" с. Кам'янка, Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства с. Кам'янка, Кам'янець - Подільського району

про визнання права власності

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - адвокат

відповідача : Мельник О.Г. - за довіреністю №133 від 08.10.13р.

відповідача: Молчанюк О.О. - за довіреністю №145 від 08.10.13р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати право спільної власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період з липня 2010 року по листопад 2011 року позивач проводив відповідні ремонтні роботи по реконструкції приміщення орендованого ним ковбасного цеху. За час дії договорів оренди ковбасного павільйону, позивачем було виконано робіт по реконструкції даного павільйону на загальну суму 431650,84 грн., що підтверджується відповідними актами прийоми виконаних робіт, які погоджені та затверджені Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством як орендодавцем та власником приміщень.

Зазначає що позивачем фактично було зроблено реконструкцію орендованого майна, що призвело до його покращення із новими якісними та кількісними характеристиками, що потягнуло за собою збільшення балансової вартості павільйону на суму проведених робіт по його реконструкції.

Зазначає, що 18.05.2013 року позивач звернувся із заявою до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства з проханням оформити йому право спільної часткової власності на частину нерухомого майна, а саме приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_2, з визнанням частки з врахуванням вартості зроблених невід'ємних поліпшень та залишкової вартості павільйону визначеної при переданні його в оренду.

Оскільки відповіді позивач від відповідача (Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства) не отримав, а відповідно до умов договорів оренди № 5 від 01.05.2010 року та від 25.01.2013 року позивач має право на визнання за ним права спільної часткової власності на ковбасний павільйон в АДРЕСА_2, з визнанням частки в розмірі 55,4 %, з врахуванням вартості зроблених невід'ємних поліпшень та залишкової вартості павільйону визначеної при переданні його в оренду, відповідн6о позивач звернувся з позовом в якому просить визнати право спільної власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в своєму відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позову заперечують. Посилаються на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що будівельні роботи у 2010-2012 роках стосовно поліпшення приміщення ковбасного павільйону проведені ним за згодою орендодавця Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства. Зазначають, що таке твердження позивача є помилковим оскільки між Кам'янець-Подільським РСТ та ФОП ОСОБА_1 у 2010-2012 роках не існувало правовідносин, не було укладено жодною договору оренди приміщення ковбасного павільйону.

Згідно договору № 5 оренди приміщення від 15.04.2010 року, на який посилається позивач у своїй заяві, Орендодавцем є дочірнє підприємство КВЗП «Кам'янець-Подільський», яке на підставі розпорядження голови правління Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства № 28 від 15.04.2010 року і уклало договір з орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору, орендар має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування, здійснити за власний рахунок, капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджується, сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для проведення такого ремонту. Після завершення капітального ремонту, орендар протягом 3 днів надає орендодавцеві для узгодження та підписання акт виконаних робіт, в якому зазначаються види проведених робіт та їх вартість.

Звертають увагу суду на те, що уповноважені особи орендодавця ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський» не підписували ні кошторис, ні акти виконаних робіт стосовно ремонтних робіт в приміщенні ковбасного павільйону, а тому не давали дозвіл проведення такого ремонту.

Посилаються також на те, що в якості доказу позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ним виконано робіт по реконструкції павільйону на загальну суму 431650,84 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, які погоджені та затверджені Кам'янець-Подільським РСТ, як орендодавцем. Дане твердження не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що РСТ в той період було власником майна, а не орендодавцем. Крім того, на актах виконаних робіт відсутні підписи уповноваженого представника власника та печатки.

З зазначених підстав просять в позові відмовити.

Крім того, представник відповідача (Кам'янець-Подільського РСТ) в судовому засіданні подав клопотання в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи знаходяться висновки спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оцінку майна які визначають різну вартість приміщення ковбасного павільйону.

У висновку ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 зроблено реконструкцію приміщення, ремонтні роботи є невід'ємними поліпшеннями.

Звертає увагу суду на те, що після проведення позивачем поліпшень в приміщенні ковбасного павільйону, не змінилися техніко-економічні показники, а тому висновок ОСОБА_3 є хибним та помилковим.

У зв'язку з чим просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Які будівельні роботи виконані ОСОБА_1 в приміщенні ковбасного павільйону за адресою АДРЕСА_2;

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт виконаних ОСОБА_1 в ковбасному павільйоні за адресою АДРЕСА_2;

3. Яка вартість та який технічний стан ковбасного павільйону за адресою АДРЕСА_2 до проведення ОСОБА_1 будівельних робіт;

4. Яка вартість та який технічний стан ковбасного павільйону за адресою АДРЕСА_2 після проведення ОСОБА_1 будівельних робіт;

5. Чи є будівельні роботи проведенні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в ковбасному павільйоні невід'ємними поліпшеннями;

6. Чи створено в нову річ в результаті виконання будівельних робіт в приміщенні ковбасного павільйону.

Проведення експертизи просить доручити судово-будівельному експерту Марченкову Григорію Григоровичу, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач гарантує оплату за проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янець-Подільське РСТ, розпорядженням № 28 від 15.04.2010 року надало дозвіл дирекції дочірнього підприємства комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам'янець-Подільський» на здачу в оренду приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_2 площею 645,5м2 без зміни цільового призначення.

30.04.2010 року між дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП «Кам'янець-Подільський» в особі директора Савчука М. О. та фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення ковбасного павільйону площею 645,5м2, торговою площею 508,0м2, на ринку за адресою АДРЕСА_2.

Балансова вартість павільйону становила 1324031 грн., знос становив -976721 грн., залишкова вартість - 347310 грн.

Відповідно до договору № 5 від 01.05.2010року, дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП «Кам'янець-Подільський» в особі директора Савчука М. О. та приватного підприємця ОСОБА_1 укладено договір оренди ковбасного павільйону площею 645,5м2 в АДРЕСА_2 торговою площею 508,0м2.

У 2010 році проектною майстернею ПП «ВІВАТ АГРО» ліцензія АВ №376445 виготовлено робочий проект «Реконструкція ковбасного павільйону під торговий павільйон на території центрального ринку в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області» 21-2010-АБ.

10.06.2010 року між КВЗП «Кам'янець-Подільський» в особі директора Савчука М. О. та ОСОБА_1 складено дефектний акт на проведення реконструкції павільйону торгівлі ковбасними виробами, на підставі якого складений кошторис на проведення реконструкції приміщення.

Постановою № 62 від 26.06.2010 року, Кам'янець-Подільського РСТ, підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення реконструкції орендованого приміщення павільйону з торгівлі ковбасними виробами згідно дефектного акту та виготовленої кошторисної документації на проведення реконструкції.

Постановою № 118 від 14.11.2011 року, затверджено акти прийомки виконаних робіт по реконструкції павільйону з торгівлі ковбасними виробами, а саме акт на електромонтажні роботи за травень 2011 року в сумі 48764 грн., акт прийомки виконаних робіт на демонтаж вітрин та заповненню готовими блоками з металопластику за квітень 2011 року на суму 130620,92 грн.; акт прийомки виконаних робіт на електромонтажні роботи за жовтень 2011 року в сумі 74420,03 грн.

Постановою № 182 від 29.12.2012 року Кам'янець-Подільського РСТ затверджено акти прийомки виконаних робіт по реконструкції павільйону з торгівлі ковбасними виробами, а саме акт за вересень 2012 року по монтажу вітражів, ремонту металевих рам та ремонту східців згідно затвердженого кошторису на суму 64342,84 грн.

Постановою № 6 16.01.2013 року, Кам'янець-Подільського РСТ затверджено акти прийомки виконаних робіт по реконструкції павільйону з торгівлі ковбасними виробами, а саме акт від 12.12.2012 року по виготовленню та встановленню над входами металевих дашків в павільйоні з торгівлі ковбасними виробами згідно затвердженого кошторису на суму 16000 гри.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано в матеріали справи висновок експертного дослідження № 1805/13-22 від 29.04.2013 року відповідно до якого загальна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по реконструкції павільйону складає 434146,97 грн., дійсна вартість до проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції павільйону, згідно акту прийому-передачі до договору № 5 від 01.05.2010 року становила 347310 грн. У результаті проведеної реконструкції ФОП ОСОБА_1 ковбасного павільйону під торгівельний павільйон за згодою власника ковбасного павільйону, було створено нову річ. Поліпшення які були здійснені приватним підприємцем є невід'ємними. Частка невід'ємних поліпшень складає 55,6%.

Судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що в матеріалах справи знаходяться висновки спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оцінку майна які визначають різну вартість приміщення ковбасного павільйону. У висновку ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 зроблено реконструкцію приміщення, ремонтні роботи є невід'ємними поліпшеннями, та те, що після проведення позивачем поліпшень в приміщенні ковбасного павільйону, не змінилися техніко-економічні показники, а тому висновок ОСОБА_3 є хибним та помилковим, суд дійшов висновку, що для визначення встановлення фактичних обставин у справі дійсно потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Як зазначено у п. 8 зазначеної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність встановити, чи дійсно виконані позивачем роботи є невід'ємними поліпшеннями, та якщо є невід'ємними поліпшеннями, яку частку вони складають, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03860 м. Київ, вул. Смоленська,6)

Перед судовим експертом поставити для вирішення наступні питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по реконструкції ковбасного павільйону за адресою АДРЕСА_2;

- Яка була залишкова вартість ковбасного павільйону, що розташований за адресою АДРЕСА_2, до проведення ОСОБА_1 будівельних робіт по реконструкції павільйону;

- Яка залишкова вартість та технічний стан ковбасного павільйону , що розташований за адресою АДРЕСА_2, після проведення будівельних робіт по реконструкції у вказаному орендованому приміщенні;

- Які будівельні роботи по реконструкції виконані ОСОБА_1 в орендованому ковбасному павільйоні, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та яка їх вартість;

- Чи була створена нова річ в результаті виконання будівельних робіт по реконструкції щодо орендованого майна - ковбасного павільйону. Що розташований за адресою АДРЕСА_2;

- Чи є виконані поліпшення невід'ємними;

Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) у відсотковому відношенні ОСОБА_1 згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт в ковбасному павільйоні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Оплата проведення судової експертизи гарантується відповідачем.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати сторони забезпечити належні умови для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Матеріали справи № 924/1150/13 у 1-му томі на 172-х аркушах в прошитому та пронумерованому стані надіслати в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03860, м. Київ, вул. Смоленська,6)

Копію ухвали у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу експертної установи, оскільки представники сторін були присутні у судовому засіданні, рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1)

3,4 - відповідачу (с. Кам'янка, Кам'янець-Подільського р-ну, вул. Вокзальна,2)

5- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03860, м. Київ, вул. Смоленська,6)(реком.)