Рішення № 35621067, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/7104/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта "Путилівська", м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р., -

За участю представників сторін:

від позивача: Шапкова О.А. за довіреністю

від відповідача: Добригін І.П. за довіреністю

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта "Путилівська", м. Донецьк (далі-Відповідач) про внесення змін до договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на необхідність внесення змін до договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р. в частині визначення орендної плати відповідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 961, якою внесено зміни до методики розрахунку орендної плати.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 10, 11, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 610, 759, 762 Цивільного кодексу, ст.ст. 188, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 13, 15, 33, 34, 43, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

21 жовтня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду від 23.01.2012р. у справі №37/381пд, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вказав на відсутність законних та договірних підстав для безакцептного внесення змін у Договір оренди, зазначив, що законом «Про оренду державного майна» закріплене незаперечне право орендаря на незмінність умов договору оренди, а також на невідповідність запропонованих Позивачем змін до Договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р. вимогам чинного законодавства, оскільки збільшення розміру орендної плати запроваджується з вересня 2011р., тоді як період з вересня 2011р. і по вересень 2013р. Відповідачем оплачений за діючим розміром орендної плати в повному обсязі та оскільки дані про вартість майна, які використовуються при розрахунку орендної плати, визначені на підставі проведеної незалежної оцінки від 31.10.2010р. є недійсними, їх дійсність протягом 6 місяців від дати оцінки.

04 листопада 2013р. Позивач надав письмові пояснення щодо обґрунтування розрахунку розміру орендної плати за базовий місяць, а саме за серпень 2011р. з урахуванням вартості об'єкта оренди станом на 31.10.2010р. та зазначив, що Методика оцінки об'єкту оренди взагалі не містить жодних посилань на необхідність проведення Орендодавцем оцінки об'єкту оренди для перерахунку орендної плати як обов'язку останнього, у зв'язку з запровадженням змінами у Методики розрахунку орендної плати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Шахта „Путилівська" №9/2011, згідно п.п.1.1, 10.1. якого Орендодавець передає строком на 49 років до 13.01.2060р., а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності - цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Шахта „Путилівська" розташоване за адресою: 83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1, склад і вартість якого визначено у відповідності до передавального балансу, актом оцінки Підприємства, складених станом на 31.10.2010р. і становить 104187315,60 грн., у тому числі:

· Необоротні активи з них:

- основні засоби:

а) по первісній вартості 86723079,90 грн.

б) по залишковій вартості 52271220,00 грн.

- малоцінні необоротні матеріальні активи:

а) по первісній вартості 900994,00 грн.

б) по залишковій вартості 79822,00 грн.

· Нематеріальні активи:

а) за первісною вартістю 743410,00 грн.

б) за залишковою вартістю 743410,00 грн.

· Незавершене будівництво 51092863,60 грн.

Розділом 3 договору встановлені домовленості сторін відносно орендної плати, а саме:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою КМУ, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2010р.) 264634,52 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2011р. (п.3.1.);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2.) і перераховується у розмірі 100% до Державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3.);

Розмір орендної плати має бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.4 Договору).

Водночас, п. 8.2. встановлює право Орендаря виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Положеннями п. 10.2 договору визначено, що його умови зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. договору його зміни і доповнення допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні, а згідно п. 10.9 неврегульовані цим договором взаємовідносини сторін, регулюються чинним законодавством України.

У додатку до Договору сторони узгодили розрахунок орендної плати.

15.01.2011р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено акт приймання-передачі.

Посилаючись на внесення змін до Методики розрахунку орендної плати Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961, Позивач разом із вимогою №11-06-02-08980 від 24.07.2013р. про внесення змін до Договору оренди, направив Відповідачу проект додаткового договору №2 до Договору, на підтвердження чого у справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом №06-1325 від 22.08.2013р. Відповідач у відповідь на вищевказану вимогу повідомив про відсутність законних підстав акцептувати пропозицію регіонального відділення Фонду державного майна України.

Враховуючи не досягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р. щодо методики розрахунку орендної плати, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та наполягає на примусовому внесенні змін до договору оренди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у внесенні змін до укладеного між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу щодо порядку розрахунку та розміру орендної плати з 20 вересня 2011р. з підстав внесення змін до Методики розрахунку орендної плати, якою керувалися сторони при укладанні договору.

Регламентуються правовідносини сторін умовами вказаного договору оренди та Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а питання, що не врегульовані договором, Законом - Цивільним та Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

За приписами ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року N 961 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786, якою затверджена Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема, щодо збільшення орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Відповідно до ч. 3 статті 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

У статті 21 Закону України "Про оренду державного майна та комунального майна" зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку.

Господарським кодексом України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, установлення в договорі оренди умови щодо визначення розміру орендної плати за методикою розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, до якої було внесено зміни є підставою для зміни розміру орендної плати та зміни умов договору оренди в цій частині.

Таким чином, Позивачем правомірно ініційовано питання щодо перегляду розміру орендної плати, що підтверджено Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013р. у справі № 5017/781/2012.

Між тим, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу в редакції від 14.09.2011р. (далі - Методика) розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою Опл = (Воз + Внм) х Сор.ц /100, де Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Пунктом 8 Методики передбачено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

Доданий до проекту договору про зміни проект Розрахунку орендної плати передбачає при визначенні розміру орендних платежів використання у формулах розрахунку відомостей про вартість об'єкту оренди за незалежною оцінкою станом на 31.10.2010р.

Разом з тим, звіт про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкту оренди від 31.10.2010р, яким не передбачено інший термін, станом на вересень 2011р. вже втратив свою чинність по збігу шестимісячного строку.

Доводи Позивача стосовно того, що Методика оцінки об'єкту оренди взагалі не містить жодних посилань на необхідність проведення Орендодавцем оцінки об'єкту оренди для перерахунку орендної плати, судом відхиляються, оскільки розмір річної орендної плати за Методикою розрахунку орендної плати визначається саме на підставі незалежної оцінки вартості матеріальних активів, відомості якої, як встановлено судом, станом на вересень 2011р. втратили чинність.

Крім того, Положення запропонованого проекту договору про зміни передбачають збільшення розміру орендної плати з 20 вересня 2011р. до моменту набрання чинності цим договором.

Проте, період з вересня 2011р. по вересень 2013р. згідно представлених платіжних документів Відповідачем оплачений за діючим розміром орендної плати. Жодних вимог щодо неналежного виконання зобов'язань Відповідачем Позивач не висував.

Отже, грошові зобов'язання Орендаря в цій частині вже відсутні через припинення належним виконанням в порядку ст. 599 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни зобов'язання, воно змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Вищевикладене унеможливлює зміну зобов'язань стосовно періоду, за який зобов'язання є виконаними, отже положення розглядуваного проекту договору в частині, що передбачає зміну орендної плати відносно вже сплаченого періоду не відповідають приписам закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість внесення змін до договору у запропонованій Позивачем редакції через невідповідність змісту проекту договору №2 про внесення змін та доповнень до спірного договору оренди цілісного майнового комплексу і проекту Розрахунку орендної плати до нього вимогам діючого законодавства України.

Щодо заперечень відповідача, які зводяться до того, що є рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №37/381пд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України, суд зазначає наступне.

Дослідивши рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №37/381пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з додатковою відповідальністю „Орендне підприємство „Шахта Путилівська", м. Донецьк про внесення змін до договору оренди № 9/2011 від 13.01.2011р. суд встановив, що предметом спору у вказаній справі були вимоги про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу щодо порядку розрахунку та розміру орендної плати з 20 вересня 2011р. з підстав внесення змін до Методики розрахунку орендної плати, якою керувалися сторони при укладанні договору, зокрема, встановлення орендної плати за базовий місяць розрахунку серпень 2011р. - 730579,66 грн., в той час як предметом спору у даній справі є вимоги про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу щодо порядку розрахунку та розміру орендної плати з 20 вересня 2011р. з підстав внесення змін до Методики розрахунку орендної плати, якою керувалися сторони при укладанні договору, зокрема, встановлення орендної плати за базовий місяць розрахунку вересень 2011р. - 745446,11 грн.

Оскільки предмет спору у справі господарського суду Донецької області №37/381пд та у даній справі є різними, у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта "Путилівська", м. Донецьк про внесення змін до договору оренди №9/2011 від 13.01.2011р.відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2013р.