Рішення № 35620996, 29.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2013 р. Справа № 911/3082/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ Міністерства оборони України, м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР", Васильківський район, с. Велика Бугаївкапро стягнення 317,70 грн.за участю представників:

прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномпозивача 1:Дудко Я.Є. - дов. від 23.04.2013р. № 220/204/дпозивача 2:Дудко Я.Є. - дов. від 26.03.2013р. № 752відповідача:Шевченко Є.В. - дов. від 14.10.2013р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ Міністерства оборони України (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (далі - відповідач) про стягнення 317,70 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування вартості послуг по вивезенню ТПВ, утворених в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 20 щодо здійснення відшкодування вартості послуг по вивезенню ТПВ, утворених в процесі надання послуг з харчування.

Під час розгляду справи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ Міністерства оборони України подав до суду заяву від 30.09.2013р. № 2742, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 222,39 грн. заборгованості.

Зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог підтримана прокурором, який брав участь в судовому розгляді даної справи, що підтверджується його підписом на даній заяві.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає позовні вимоги про стягнення 222,39 грн. заборгованості в редакції зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2013р. № 2742.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.09.2013р. № 2742 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, які зводяться до того, що позивачем 2 всупереч умов п. 2.1 договору про відшкодування вартості послуг по вивезенню ТПВ, утворених в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 20 на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, а відтак відповідач вважає, що строк оплати, погоджений сторонами договору в п. 3.2.2, не наступив, тому вимоги прокурора про стягнення заборгованості за вказаним договором є безпідставними.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ - позивач 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" - відповідач був укладений договір про відшкодування вартості послуг по вивезенню ТПВ, утворених в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 20 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачу 2 вартість послуг з видалення твердих побутових відходів (послуг із збирання відходів), утворених в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом від 20.03.2013р. № 286/2/13/5 (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 20.03.2013р. до договору).

Відповідно до п. 2.1 договору щомісячно в термін до 03 числа позивач 2 надає відповідачу рахунок-фактуру та акт виконаних робіт, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Згідно п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язується після отримання від позивача 2 оформлених згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме: рахунків та актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за надані послуги.

Договір діє з 01.03.2012р. по 30.04.2013р. (п. 5.1 договору, в редакції додаткової угоди від 19.03.2012р. до договору).

На виконання умов договору позивач 2 в період з лютого по квітень 2013 року надав відповідачу послуги з видалення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування у в/ч А-1973, в/ч А-0194 та Луганському ОВК на загальну суму 222,39 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (надання послуг) за лютий 2013 року від 06.04.2013р. № 2/20 на загальну суму 211,86 грн., за березень 2013 року від 12.06.2013р. № 3/20 на загальну суму 293,00 грн. та за квітень 2013 року від 12.06.2013р. № 4/20 а загальну суму 293,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для відшкодування послуг з вивезення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування у в/ч А-1973, в/ч А-0194 та Луганському ОВК, позивачем були виставлені відповідачу 2 рахунки за лютий 2013 року - від 18.04.2013р. № 98 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-1973) та від 18.04.2013р. № 100 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-0194); 2 рахунки за березень 2013р. - від 18.04.2013р. № 99 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-1973) та від 18.04.2013р. № 101 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-0194); 3 рахунки за квітень 2013р. - від 12.06.2013р. № 148 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-1973), від 12.06.2013р. № 149 на суму 31,77 грн. (по в/ч А-0194) та від 12.06.2013р. № 155 на суму 31,77 грн. (по Луганському ОВК), всього на загальну суму 222,39 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач надіслав відповідачу вищеперелічені рахунки з претензією від 25.06.2013р. № 1605. Зазначені рахунки перелічені в додатках до даної претензії. Факт надсилання перелічених рахунків з претензією від 25.06.2013р. № 1605 на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист № 17568074 та відповідним фіскальним чеком "Укрпошта" від 22.07.2013р. № 9122, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобов'язань не відшкодував позивачу 2 вартість наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування, в зв'язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 222,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення відшкодування вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування, у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 222,39 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 222,39 грн. заборгованості з відшкодування вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву і поясненнях та зводяться до того, що позивачем 2 всупереч умов п. 2.1 договору про відшкодування вартості послуг по вивезенню твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 20 на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, а відтак відповідач вважає, що строк оплати, погоджений сторонами договору в п. 3.2.2, не наступив, то суд їх при вирішенні спору до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, зокрема, зазначеними вище рахунками, описом вкладення в цінний лист, чеком "Укрпошти" за якими позивач 2 надіслав на адресу відповідача рахунки, а також актами виконаних робіт (надання послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, що підтверджує наявність у відповідача пакету документів: рахунків, актів виконаних робіт, за наявності яких у нього виникає обов'язок відповідно до п. 3.2.2 здійснити відшкодування вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, утворених в процесі надання послуг з харчування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ідентифікаційний код 07652214) 222 (двісті двадцять дві) грн. 39 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) в доход Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 08.11.2013р.