Постанова № 35619861, 18.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11240/13-п

18 листопада 2013 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: МПП "НВО" Інтера" - директор,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора - МПП "НВО" Інтера", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порушено ведення обліку, а саме завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.

Факт вчинення порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 328753, та витягом з актом документальної перевірки №35/22.6-13425385 від 09.09.2013 року.

В судове засідання зявився правопорушник, вину ОСОБА_1 заперечив в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2013 року серія АХ № 328753 складено на підставі висновків акту документальної перевірки МПП "НВО" Інтера" №35/22.6-13425385 від 09.09.2013 року.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи, що МПП "НВО" Інтера", як юридична особа, оскаржила в адміністративному порядку рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання., тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питання стосовно правомірності винесення рішень податковим органом підвідомча адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку МПП "НВО" Інтера", тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, директора МПП "НВО" Інтера", підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 3 ч 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2