Ухвала суду № 35619814, 22.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22 листопада 2013 року

Справа № 203/7870/13-ц

2/0203/2446/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі - лише за одну із трьох заявлених позовних вимог, а мав бути сплачений по 229,4 гривень за кожну із таких вимог. Відтак, судовий має бути доплачений позивачем з урахуванням вже сплаченої ним суми. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· підлягає уточненню найменування третьої особи №2, оскільки зі змісту позову слідує, що така особа має відношення до спірних правовідносин саме як приватний нотаріус, що здійснював посвідчення спірного договору іпотеки, а не як пересічна фізична особа як фактично зазначено позивачем.

· позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад учасників розгляду справи, а саме визначитись із залученням до участі у справі в якості третьої особи відповідного органу/посадової особи, прав та обов'язків якого буде стосуватись можливе задоволення позовних вимог №2, 3 - «про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек». Для нової третьої особи необхідно надати екземпляр позовної заяви зі всіма додатками.

· до одного з примірників позовної заяви, призначених для надіслання учасникам розгляду справи, додатки долучено не в повному обсязі, а саме надана копія лише половини тексту договору іпотеки №PM-SME302/161/2008.

· як вбачається зі змісту позовних вимог та мотивувальної частини позову, позивачем оспорюється дійсність договору іпотеки №PM-SME302/161/2010 від 26 лютого 2010 року, стороною якого є саме позивач, як іпотекодавець. В той же час, до матеріалів позовної заяви копії такого договору не долучені взагалі, натомість надані копії договору іпотеки №PM-SME302/161/2008 від 18 квітня 2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 - третя особа №1 за даним позовом.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 грудня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур