Ухвала суду № 35619765, 29.11.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року справа № 174/998/13-ц

п/с № 2/174/544/2013

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Головешко Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 04.03.2013 р., позивачі прохають стягнути на їх користь з відповідачки 10276.60 грн. матеріальної шкоди та 6000.00 грн. моральної шкоди, завданих в результаті залиття квартири, та стягнути з відповідачки судові витрати.

Представник позивачів, за згодою своїх довірителів, в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, яка мешкала в квартирі відповідачки в період, коли відбулося залиття квартири позивачів.

Представник відповідачки, за її згодою, заявив, що ОСОБА_6 слід залучати до участі у справі в якості відповідача, оскільки саме за її вини відбулося затоплення квартири позивачів.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, ч.4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі; ч.5 - якщо, особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи; ч.6 - з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд доходить висновку, що клопотання представника позивачів слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в період, коли відбулося затоплення належної позивачам квартири АДРЕСА_1, тобто 26-27 червня 2013 р., в квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку проживала ОСОБА_6 зі своїм чоловіком. Враховуючи, що право вибору особи, до якої подається позов, згідно положень ЦПК України, надано позивачу, то заяву представника відповідачки про залучення ОСОБА_6 в якості відповідача, суд розцінює, як складову частину заперечень представника відповідача проти позову, тому в цій частині суд не вбачає підстав для прийняття в даний момент будь-якого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_2, надіславши їй копію позовної заяви, копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні оголосити перерву і призначити його продовження на 08 січня 2014 року о 14.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал