Рішення № 35619580, 25.11.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5428/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Г, представника відповідача ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними

про визнання протоколу проведення торгів недійсним

про визнання акту державного виконавця недійсним,

про визнання свідоцтва про право власності на майно не дійсним

про повернення сторін в первісний стан, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, в якої зазначила , що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_9 на користь позивачки боргу в розмірі 901 644 рн.32 к., судового збору в сумі 1 700 рн. та витрат на ІТЗ в сумі 30.00 грн. , який був виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 06.12.2010 року та направлений до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення , під час виконавчого провадження з боку державного виконавця були неправомірні дії , яки потягнули за собою порушення прав та інтересів позивача (стяувача) , а тому позивачка просить суд визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 20 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9 по реалізації нерухомого майна: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 437,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,100 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9, результати яких оформлені протоколом № 10/257/12/А від 20 липня 2012 року; визнати недійсним протокол проведення торгів № 10/257/12/А від 20 липня 2012 року; визнати недійсним акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 про проведені публічні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24 липня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 437,3 кв.м., житловою площею 137,7 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, село Молодіжне, вулиця Місячна під № 9, яке видане приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та зареєстроване в реєстрі за № 437; повернути організатора торгів Одеська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та їх переможця ОСОБА_5 у первісний стан.

Позивачка та її представник в ході судового засідання підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені у відповідності з діючим законодавством.

Відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_11 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Одеська філія позов не визнав та проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені у відповідності з діючим законодавством.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_6 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_11 нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому направив заяву в якої просить справу розглянути в його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_8 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим розглянути позовні вимоги позивачки задовольнити частково.

Відповідно до ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 656 ч.4 ЦК України до договору купівлі продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті.

18 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-344/11 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг у сумі 3207960 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

22 листопада 2011 року рішенням апеляційного суду Одеської області по цивільній справі № 22ц-6016/2011 змінено рішення Овідіопольського суду Одеської області від 18 лютого 2011 року та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2031920 грн., з яких:

757500 (сімсот пятдесят сім тисяч пятсот) гривень боргу за договором позики;

1272600 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі шістсот) гривень процентів за договором позики;

1700 (одна тисяча сімсот) гривень державного мита;

120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом першої інстанції.

25 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_12 розглянуто заяву Степанюк (ОСОБА_4 зміна прізвища після укладення шлюбу) про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-10/289 по виконанню виконавчого листа № 2-430/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 грошової суми у розмірі 901644,32 грн.; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-10/288 по виконанню виконавчого листа № 2-430/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

20 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-344/11, виданого 06 квітня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг у сумі 3207960 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

25 червня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження № 169/В-8 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-344/11, виданого 06 квітня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, винесено постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2012 року на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та змінено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до п. 1.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень за № 512/5, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Згідно п. 3.8.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного державного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.8.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

У звязку з тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 відкрив виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-344/11, виданого 06 квітня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг у сумі 3207960 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 20 березня 2012 року, тобто після відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_12, головний державний виконавець Козюк Олександр Михайлович на підставі п. 3.8.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень при відкритті виконавчого провадження зобовязаний був перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними Єдиного державного реєстру.

У порушення вимог чинного законодавства, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не було зроблено жодних дій щодо обєднання виконавчих проваджень ОСОБА_13 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 суму боргу у зведене.

Суд вважає, що такі дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не відповідають нормам чинного законодавства України, порушують права позивача та є підставою для задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті.

Позивачка просить визнати прилюдні торги не дійсними, однак в даної частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного, так самі дії щодо прилюдних торгів, які відбувалися 20 липня 2012 року є діями працівників торговельної організації повязаних з її діяльністю, та ці діє не порушують права та обовязку, які відповідно до ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту .

Позивачка просить сторони, тобто ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Одеська філія та ОСОБА_5М повернути в первісний стан, з даними позовними вимогами суд погодиться не може з наступного, так позивачка не була стороною по договору відчуження нерухомого майна ,суд пришов до висновку, що договір відчуження є відповідно до чинного законодавства є не дійсним, а тому суд вважає, що в частині повернення сторін в первісний стан при даних обставинах з боку позивача є помилковими.

Представник відповідача ОСОБА_5, вважає, що позов не підлягає розгляду в рамках цивільного судочинства, однак суд вважає, що дана позиція є помилковою, так дії державного виконавця ( без діяльність ), які були з його боку, повязані з порушенням права позивача (стягувача) на нерухоме майно, яке було відчужено під час публічних торгів, а тому суд приходить до висновку, що правовідносини між сторонами повинні розглядатися в рамках цивільно-процесуального законодавства.

Представник відповідачів вважають, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі, під час судового розгляду справи дійсно було зясовано, що Відділ не є юридичною особою, однак з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами та предметом позову, суд вважає, що Відділ є належним відповідачем .

При подані позову позивачка сплатила судовій збір, питання про стягнення судових витрат з відповідачів позивачка не ставить, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витирати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.203 , 215, 655, 656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, особи яки не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними,про визнання протоколу проведення торгів недійсним,про визнання акту державного виконавця недійсним ,про визнання свідоцтва про право власності на майно не дійсним, про повернення сторін в первісний стан задовольнити частково.

Визнати недійсним Протокол проведення торгів № 10/257/12/А від 20 липня 2012 року по реалізації нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 437,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,100 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9.

Визнати недійсним Акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 про проведені публічні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24.07.2012 р, виданий на підставі протоколу про проведення торгів № № 10/257/12/А від 20 липня 2012 року по реалізації нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 437,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,100 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майно, що складається з: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 437,3 кв.м., житловою площею 137,7 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, село Молодіжне, вулиця Місячна під № 9, яке видане 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 та зареєстроване в реєстрі за № 437.

В іншої частині позовних вимог позивачки ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_16