Вирок № 35619548, 27.11.2013, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

84 м. смт. Любашівка Любашівський район Одеська область Україна 66502

Справа № 507/440/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року смт. ЛюбашівкаЛюбашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора - Додурича С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка кримінальне провадження № 42012170010000011 за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, командира відділення телефоніста військової частини А3516, солдата

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 27 березня 2013 року під час досудового розслідування встановлено, що з 27 січня 2012 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді командира відділення-телефоніст військової частини А3516, яка дислокується у смт.Любашівка Одеської області.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов»язаний суворо додержуватись у своїй службовій діяльності вимог Конституції України, законів України, військової присяги, статутів, наказів та розпоряджень, бути зразком виконання службових обов»язків, не допускати ганебних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших.

Однак, солдат ОСОБА_1 діючи на порушення наведених вище статутних вимог та зобов»язань, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 липня 2012 року Солдат ОСОБА_1 не з»явився вчасно на службу до військової частини А 3516 без поважних причин та ухилявся від проходження військової служби до 11 жовтня 2012 року, проводячи час у вказаний період на власний розсуд за місцем мешкання родичів за адресою АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочині та пояснив, що він у військовій частині займає посаду командира відділення-телефоніста. Він разом із ОСОБА_4 виконував завдання командира військової частини по охороні території військової частини згідно наказу та графіку командира, а з 15 вересня 2012 року він був у черговій відпустці. Телефони із номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 належать його матері, іноді він теж ними користувався. Не було такого випадку, щоб він без дозволу командира чи свого безпосереднього начальника залишав територію військової частини, про його відсутність на службі ОСОБА_5, який був його безпосереднім начальником, командиру військової частини не доповідав, службове розслідування відносно нього не проводилося, не було жодного випадку, щоб командир проводив перевірку несення ним служби по виконанню наказу командира і його не було на місці.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України органи досудового слідства посилаються на :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012170010000011 від 07 грудня 2012 р.

- рапорт від 07.12.2012 р. слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері Південного регіону України ОСОБА_6 від 07 грудня 2012 р. про виявлення кримінального правопорушення , а саме про те, що згідно отриманої інформації солдат ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не з»явилися вчасно без поважних причин на службу та ухиляються від проходження військової служби понад один місяць /а.к.п.3 т.1/

- витяг із наказу командира військової частини А3516 від 20.02.2012 р. № 34, з якого вбачається, що військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1, який уклав новий контракт про проходження військової служби на три роки з 27 січня 2012 року по 26 січня 2015 року, з 20 лютого призначено на посаду командира відділення-телефоніста інформаційно-телекомунікаційного вузлу ВОС 405182 А/942 /а.к.п.91 т.1/,

- протокол огляду документів від 04 січня 2013 року з якого вбачається, що проводився огляд:

· «Книги тимчасово відсутнього особового складу військової частини А3516», в якій розділах «відрядження», «відпустка», «припис» відомості, що цікавлять розслідування, не виявлено /а.к.п.101/,

· «Журналу реєстрації вхідних документів військової частини А3516», з якого встановлено, що на сторінці 22 під номером 249 від 11.07.2012 р. зареєстрований рапорт ОСОБА_4, більше відомостей, що цікавлять розслідування не встановлено /ак.п.102/,

· «книги прийняття та здавання номера чергової обслуги НЧО-2-231 2БП-230» військової частини А3516», згідно якої відповідно до рапорту начальнику ІТВ від 27.03.2012 р. солдат ОСОБА_1 чергування на 2БП-230 здав солдату ОСОБА_7, про що є відповідні підписи та резолюція капітана ОСОБА_5. Аналогічні відомості щодо здачі чергування солдатом ОСОБА_1 згідно рапортів від 03.04.2012 р., 07.04.2012 р., 17.05.2012 р., 07.06.2012 р., 08.06.2012 р., 13.06.2012 р., 15.06.2012 р., 20.06.2012 р., 25.06.2012 р., 29.06.2012 р., 07.07.2012 р., 11.07.2012 р., 15.07.2012 р. Відомості про те, що солдат ОСОБА_1 в період із 15 липня 2012 року до 30 жовтня 2012 року залучався до несення чергування відсутні /а.к.п.102-103/,

· «книги прийняття та здавання чергування номера чергової обслуги НЧО-2-231 2БП-230» військової частини А3516», в якій відомостей, які цікавлять розслідування не виявлено /а.к.п103-104,

· «Справи із рапортами по здійсненню контролю військової частини А3516», в якій знаходяться рапорти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо фактів крадіжок та їх передумов на технічній території частини, зокрема рапорти ОСОБА_1 від 20.07,2012 р., 03.08.2012 р., 17.08.2012 року /а.с.к.104 т.3/;

· «Справи №__, ТОМ 2 Меморіальний ордер № 1 Накопичувальна відомість за касовими операціями, яка складається із 266 аркушів, де містить інформація, що ОСОБА_1 отримав грошові забезпечення за липень-вересень місяці 2012 р. по 1600 грн., 65 коп. та грошові компенсації за продовольчий пайок. Про отримані виплати свідчать підписи ОСОБА_1 на відповідних документах /а.к.п.105-106 т.3/;

· «Журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці вузла зв»язку військової частини А3516» формату А-4, в якому відсутні відомості про те, що 19 липня 2012 р. командир відділення солдат ОСОБА_1 пройшов цільовий інструктаж, у зв»язку з господарчими роботами, даний інструктаж провів ТВО НВЗ пр.-к ОСОБА_8, цей інструктаж солдат ОСОБА_1 засвоїв, також стоїть підпис останнього про проведений ним інструктаж, в подальшому відомості про те, що із солдатом проводилися інструктажі відсутні по 30 жовтня 2012 року ;

· «Книги наказів командира військової частини А3516 Для пакетів» на 138 аркуші містяться відомості, що згідно наказу командира військової частини А3516 від 17.07.2012 р. № 132 солдат ОСОБА_1 був залучений до добового наряду на 18.07.2012 р., відомості про те, що ОСОБА_1 в подальшому залучався до нарядів не виявлено /а.к.п.106-117 т.3/;

· Книги обліку видачі постійних перепусток військової частини А3516», з якої видно, що ОСОБА_1 отримав передпустку на адміністративно-господарчу територію 10.04.2012 р., яка дійсна до 31.12.2013 р. /а.с.п.118 т.3/;

· Графіку несення чергування на БП-2-230» за січень-вересень 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 заступав на чергування 2,6,10,14 числах липня 2012 р. Відомості про те, що він залучався до чергування з 14 липня 2012 року про кінець вересня 2012 р. відсутні /а.с.к.п.119 т.3/;

· «Рапорти,заяви та інша документація військової частини А3516, на 160 аркуші мітиться інформація , згідно якої ОСОБА_1 заступав на чергування на БП-2-230 2,6,10,14,18 липня 2012 р.» На 256 арк., на 358 міститься рапорт ОСОБА_5, в якому він просить командира в/ч виплатити ОСОБА_1 за серпень премію в розмірі 125 % та рапорт про виплату премії за вересень в розмірі 50 %. На 259 арк. та 398 містяться рапорти ОСОБА_1, в яких ОСОБА_1 просить командира виплатити грошову компенсацію замість обіду за серпень та вересень 2012 р. /а.к.п.127-128 т.3/;

· Книги наказів командира військової частини А3516 на 2012 р. Т-1, почата 3 січня 2012 р., закінчена 30 серпня 2012 р., де на 138 арк. міститься інформація , що згідно наказу командира від 17 липня 2012 року, ОСОБА_1 був залучений до добового наряду на 18.07.2012 р.» Відомості про те, що ОСОБА_1 був залучений до нарядів в подальшому не виявлено. /а.к.п.130 т.3/

· Книги наказів командира військової частини А3516 НА 2012 р Т-2, почата 31 серпня 2012 р., де на 31 арк. міститься інформація , що згідно наказу командира від 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 вибув у чергову відпустку з 08 жовтня 2012 р. по 06 листопада 2012 р.

· «Особової справи солдата ОСОБА_1.»

- роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонента номеру НОМЕР_1 за період 05 липня 2012 року по 30 жовтня 2012 року /а.к.п.13-147/,

- протокол огляду документів від 10 січня 2013 року , з якого вбачається , що проводився огляд роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента номеру НОМЕР_1 за період 05 липня 2012 року по 30 жовтня 2012 року, оглядом встановлено, що в роздруківці міститься інформація вхідних та вихідних дзвінків, SМS-повідомлень за період із 05 липня 2012 року по 30 жовтня 2012 року, дати, часу та тривалість розмови абонента номеру НОМЕР_1. Подальшим оглядом встановлено, що абонент номеру НОМЕР_1 у період з 08:34:06 години 18.07.2012 р. по 21:46:19 години 11.10.2012 року здійснював передачу та приймання дзвінків, SМS-повідомлень , перебуваючи у зоні дії базових станції, які знаходяться у Херсонській області за адресою ч.Херсон, с.Тарасівка, смт.Брилівка, с.Стара Маячка, с.Чернобаївка, м.Цюрупинськ, с.Великі копани, с.Ставки, смт.Доманівка, смт.Криве Озеро. При цьому з 12:20:16 години 18.07.2012 року по 13:22:56 години 10.10.2012 р. абонент постійно знаходився перебуваючи в зоні дії базової станції смт.Брилівка /а.к.п.148-149 т.3/ ;

- постанову про долучення до кримінального провадження документів від 11 лютого 2013 року, згідно якого долучено до даного кримінального провадження компакт диск «Sony DVD-R», який містить роздруківки по номерам телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_2 /а.к.п.164 -165 т.3/

- накази командира військової частини А3516 від 30.06.2011 р. № 1/1 та від 03.01.2012р. № ? «Про посилення контролю за наявністю матеріальних засобів недопущення крадіжок та передумов їх створення,з якого вбачається, що створено групу контролю в кількості двох військовослужбовців, а саме солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_4 /а.к.п.173-174 т.3/

- протокол огляду документів від 11 лютого 2013 р., згідно якого предметом огляду ком пакт-диска, на якому міститься файл Книга1,, в якому міститься роздруківки вхідних та вихідних дзвінків по номерам телефонів « НОМЕР_3» та « НОМЕР_2» в період із 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2012 р. Абонент « НОМЕР_3» з 01.06.2012 р. по 30.10.2012 р. здійснював передачу та приймання дзвінків, постійно перебуваючи у зоні дії базових станцій з кодом регіону 11602. Абонент номеру « НОМЕР_2» у період із 18 липня 2012 р. по 11.10.2012 р. здійснював передачу та приймання дзвінків перебуваючи у зоні дії базових станцій, які знаходяться в Херсонській області /а.к.п.1-2 т.4/;

- роздруківку по номеру телефону « НОМЕР_2» /а.к.п.3-118 т.4/;

- роздруківку по номеру телефону « НОМЕР_3» /а.к.п.119-187 т.4/;

- На показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33,, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12, пояснив, що працює на посаді заступника командира -начальника технічної частини військової частині А 3516. Після прокурорської перевірки в їхній військовій частині, в жовтні 2012 року йому стало відомо, що солдати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виходили на службу. В другій половині жовтня 2012 р. командир військової частини ознайомив його із наказом про створення оперативної групи по виявленню можливих причетних осіб по факту крадіжок майна із території військової частини, які перед цим були виготовлені ОСОБА_9. Дані накази він підписав і командир передав накази ОСОБА_9, була заведена окрема папка, та дані накази зберігалися під грифом «Таємно». ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в цей час в приміщенні штабу писали рапорти про результати несення служби за 2011 та 2012 роки.

Допитаний в якості свідка, в судовому засіданні ОСОБА_9, який займає посаду начальника секретної частини військової частини А3516, пояснив, що солдата ОСОБА_1 не було на службі із 17 липня до прокурорської перевірки. В нарядах його не було, на шикуваннях теж. Накази від 30.06.2011 р. та 03.01.2012 р. щодо виявлення крадіжок були виготовленні особисто ним під керівництвом командира військової частини після прокурорської перевірки в штабі. Накази необхідні були для того, щоб приховати відсутність ОСОБА_1 на службі. Коли він писав накази, тоді і ОСОБА_1 писав рапорти за 2011 та 2012 р. Командир в/ч співмешкав разом із матір»ю ОСОБА_1, який жив із ними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, заступник командира військової частини А3516 із виховної роботи пояснив, що з липня по жовтень військовослужбовця ОСОБА_1 у військовій частині не бачив, де він був не відомо. Після прокурорської перевірки йому стало відомо, що ОСОБА_1 виконував завдання командира по охороні території військової частини по периметру. Командира він не запитував, де ОСОБА_1, бо в них частина невелика, і командиру було відомо про відсутність ОСОБА_1, який є пасинком командира і вони проживали разом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який проходить службу на посаді заступника командира, начальника обліково-операційного відділення військової частини А3516, пояснив, що військовослужбовець ОСОБА_1 із 18 липня по 11 жовтня не перебував на військовій службі, в нарядах не залучався. При допиті його в м.Одесі в кінці жовтня його ознайомили із наказом , що ОСОБА_1 проводив охорону в/ч. Але раніше він ці накази не бачив, по реєстрації вони не проходили. В коло його обов»язків входить ведення книги наказів. ОСОБА_1 ні на лікарняному, ні у відрядженні, ні у відпустці не перебував. Десь 10-11 жовтня ОСОБА_1 написав рапорт на відпустку, який він приніс командиру частини. Командир в/ч проживає із ОСОБА_34, яка є матір»ю ОСОБА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що в її обов»язки входить реєстрація вхідних вихідних документів, наказів. З 03.01.2013 р. вона почала працювати у в/ч діловодом. Наказ від 03.01.2012 р. № ? про посилення контрою щодо крадіжок вона не реєструвала, можливо хтось інший реєстрував, бо двічі на тиждень вона їздить на пошту і працює до обіду. Чи підшивала ці накази вона не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником інформаційного-телекомунікаційного вузла військової частини А3516, ОСОБА_1 його підлеглий, з липня по 1 серпня 2012 р він /ОСОБА_5/ був у госпіталі, за нього обов»язки виконував його замісник. Солдата ОСОБА_1 на шикуваннях не було, появився він десь у жовтні під час прокурорської перевірки. Коли він лежав в госпіталі то, йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_1 хоче у відпустку, він відповів, що нехай ОСОБА_1 пише рапорт, але рапорту він не бачив, може він написав рапорт відразу командиру військової частини. Коли був ОСОБА_1 у відпустці він не пам»ятає. По графіку відпустка у ОСОБА_1 в серпні, але графіки можуть змінюватися. Після того, як він вийшов із лікарняного, командир йому сказав, що ОСОБА_1 виконує його завдання. Командир може звільнити від шикування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що працює у в/ч старшим механіком телеграфістом в одному підрозділі із ОСОБА_1, влітку вона була у відпустці до кінця липня, а коли вийшла із відпустки, то ОСОБА_1 на службі не бачила і на шикуваннях теж. Появився ОСОБА_1 на роботі, коли почалася прокурорська перевірка. Вона працює сутки через троє. Коли був ОСОБА_1 у відпустці вона не знає.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює у військовій частині А3516, начальником відділення автоматизації-телекомунікаційного вузла. Її відомо, що ОСОБА_1 із липня по жовтень не був на службі, чи був він у відпустці її не відомо. ОСОБА_1 в іншому підрозділі займає посаду командира телефонного відділення.

Допитаний ОСОБА_32 пояснив, що проходить службу у відділі зв»язку військової частини, ОСОБА_1 не бачив на службі, бо він /ОСОБА_32/ був у відпустці з 10 серпня по 10 вересня, а ОСОБА_1 був у відпустці у вересні, але точно не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що проходив службу в пожежному підрозділі, не пам»ятає чи бачив на службі ОСОБА_1 з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що проходить службу із ОСОБА_1 в різних підрозділах, іноді бачив ОСОБА_1, іноді не бачив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що працює телефоністом у військовій частині в одному підрозділі із ОСОБА_1, який постійно ходив на роботу, з 26 липня до 23 серпня 2012 р. вона була у відпустці, стверджувала, що бачила ОСОБА_1 на службі у вересні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 в якості свідка пояснив, що проходить службу у в/ч А3516, водієм, ОСОБА_1 завжди бачив на службі, в липні 2012 р. він перебував у відпустці, а після повернення із відпустки не звертав уваги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 працює у в/ч А3516, діловодом служби захисту інформації, пояснила, що працює зовсім в іншому підрозділі, не пам»ятає чи бачила ОСОБА_1 на службі до прокурорської перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що з квітня 2005 року був командиром військової частини А3516. По його проекту накази набиралися на комп»ютері прапорщиком ОСОБА_9 і ним підписано особисто один - в 2011 р., а другий - в 2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були ознайомлені із наказом, командирам підрозділів, яким вони підпорядковувалися було доведено, що вони виконують його накази і кожному військовослужбовцю дані накази не розголошувалися, бо наказ спрямований на боротьбу із корупцією. Якщо є сумніви щодо дати наказу, то прокуратурою повинна була бути проведена перевірка, можна було призначити відповідну експертизу.

Щодня у військовій частині проводилося шикування і якщо когось немає на місці, то йому надавалися рапорти, але йому рапорти про відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ніхто не давав. Графік коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні знаходитися на об»єкті, він розробляв сам і сам контролював. В кінці кожного тижня ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складали рапорти і передавали йому особисто, на його службовій квартирі і потім ним передавалися прапорщику ОСОБА_9 приблизно 1-2 рази на місяць. Він особисто 1-2 рази в тиждень проводив перевірку щодо знаходження їх на об»єкті. Графіки на наступний тиждень, він їм вручав особисто.

Що стосується відпустки ОСОБА_1, то у середині вересня він написав рапорт про надання чергової відпустки, який був підписаний його безпосереднім начальником ОСОБА_5. В подальшому рапорт був втрачений, але на наступний день до нього повторно звернувся ОСОБА_1 із рапортом, який він підписав ОСОБА_1, підписав також відпускний квиток та направив ОСОБА_1 до ОСОБА_10, щоб поставив печатку. По закінченню відпустки ОСОБА_1 виплатили в бухгалтерії матеріальну допомогу на оздоровлення.

Згідно наказів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підпорядковані йому, про графіки спостереження ніхто не знав. Йому як командиру не зрозуміло, в який день, час ОСОБА_1 повинен був бути на службі, але не був. В нього претензій до ОСОБА_1 на час перебування його на об»єкті, не має. В ОСОБА_1 була чергова відпустка з 15 вересня тривалістю приблизно один місяць. Він підписав рапорт ОСОБА_1, але на той час він був у відпустці, тому наказ повинен був виготовити ОСОБА_10. За ведення обліку особового штабу відповідає начальник штабу ОСОБА_10, в якого знаходиться печатка.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. , а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 18 липня 2012 року не з»явився вчасно на службу до військової частини А 3516 без поважних причин та ухилявся від проходження військової служби до 11 жовтня 2012 року, виходячи із слідуючого:

Як вбачається із «Книги наказів командира військової частини А3516» на 138 аркуші містяться відомості про те, що згідно наказу командира військової частини А3516 від 17.07.2012 р. № 132 солдат ОСОБА_1 був залучений до добового наряду на 18.07.2012 р., згідно «Рапортів, заяв та іншої документації в/ч А3516», які були предметом огляду згідно протоколу від 04 січня 2013 р. на 160 арк. міститься інформація, що ОСОБА_1 заступав на чергування 2,6,1,14,18 липня 2012 р. /а.к.п.127 т.3/. Згідно Журналу реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці вузла зв»язку військової частини А3516» 19 липня 2012 р. командир відділення солдат ОСОБА_1 пройшов цільовий інструктаж, у зв»язку з господарчими роботами. Згідно рапортів, ОСОБА_5 просив командира в/ч виплатити ОСОБА_1 за серпень премію в розмірі 125 % та премію за вересень в розмірі 50 %. На 259 арк. та 398 містяться рапорти ОСОБА_1, в яких ОСОБА_1 просить командира виплатити грошову компенсацію замість обіду за серпень та вересень 2012 р. Також ОСОБА_1 отримав грошові забезпечення за липень-вересень місяці 2012 р. по 1600 грн., 65 коп. та грошові компенсації за продовольчий пайок. Про отримані виплати свідчать підписи ОСОБА_1 на відповідних документах /а.к.п.105-106 т.3/.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно графіку чергувань, який було складено та підписано 25 червня 2012 року начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла-начальником зв»язку військової частини А3516, капітаном ОСОБА_5, ОСОБА_1 включений на чергування лише 2,6,10 та 14 липня 2012 року, в графіках на серпень та вересень 2012 року чергування ОСОБА_1 взагалі не заплановане.

З огляду на зазначене, досудовим слідством не встановлено, в який саме день, час повинен був з»явитися ОСОБА_1 на службу і не з»явився.

Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонента номеру НОМЕР_1 за період 05 липня 2012 року по 30 жовтня 2012 року /а.к.п.13-147/ та абонента номеру « НОМЕР_2» у період із 18 липня 2012 р. по 11.10.2012 р. /а.к.п.1-118 т.4/, суд не приймає до уваги як доказ того, що ОСОБА_1 перебував в смт.Брилівка Херсонської області, виходячи із слідуючого.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_34, в якості свідка пояснила, що номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належать її, іноді вона давала користуватися телефоном сину ОСОБА_1 Її мати проживає в смт.Брилівка Херсонської області і вона часто до неї їздить, також свої телефони вона залишала своїй матері.

Як видно із роздруківки, абонент номеру НОМЕР_1 з 12:20:16 години 18.07.2012 року постійно знаходився перебуваючи в зоні дії базової станції смт.Брилівка /а.к.п.148-149 т.3/, хоча як видно із службових документів ОСОБА_1 18 та 19 липня 2012 року перебував на службі, а також особисто отримував грошові забезпечення за липень-вересень 2012 р.

Свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони телефонували ОСОБА_1 саме на номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені свідки не назвали номера телефонів із яких вони телефонували та не вказали конкретної дати, коли вони телефонували ОСОБА_1, що ставить під сумнів в правдивості їхніх свідчень та унеможливлює перевірити вхідні дзвінки, які зафіксовані в роздруківці вхідних та вихідних дзвінків абонента номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2, крім того вказані номери не є контрактними та згідно свідчень ОСОБА_34, належать її.

Згідно п.28 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України» який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, Єдиноначальність є одним із принципів будівництва і

керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази. Також відповідно до Статуту військовослужбовець зобов»язаний виконувати накази командира.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що працював командиром військової частини А3516, ОСОБА_1 виконував завдання згідно його наказу.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який являється безпосередньо начальником ОСОБА_1, пояснив, що від командира йому було відомо, що ОСОБА_1 виконує його завдання.

Як видно із наказу командира військової частини А3516 від 03.01.2012 р. № ? «Про посилення контролю за наявністю матеріальних засобів недопущення крадіжок та передумов їх створення» було створено групу контролю в кількості двох військовослужбовців, а саме солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_4 На групу контролю покладено завдання та функції: стеження за об»єктами технічної території частини, особливо в неробочий час, темну пору доби, вихідні передсвяткові та святкові дні, виявляти всі можливі спроби та факти, які безпосередньо вказують на розкрадання військового майна. Під час виконання покладених на групу контролю завдань не допустити виявлення себе та своїх функцій з метою досягнення мети, визначеної даним наказом /а.к.п.174 т.3/.

Відповідно до рапортів, зокрема від 20 липня 2012 р., 03 серпня 2012 р., 17 серпня 2012 р., які згідно протоколу від 04 січня 2013 р. були предметом огляду, а також безпосередньо були оглянуті в судовому засіданні ОСОБА_1 доповідав командиру в/ч А3516, про те, що на технічній території в неробочий час фактів крадіжок та передумов щодо їх створення виявлено не було /а.к.п.104 т.3/

Сторона обвинувачення посилаючись на свідчення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказує, що наказ командира був виготовлений лише в жовтні місяці 2012 року, під час прокурорської перевірки щодо відсутності на службі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та вказані рапорти ОСОБА_1 написав в жовтні місяці, але суд не може прийняти до уваги як належний доказ свідчення вказаних свідків, оскільки відповідна перевірка по даному факту не проведена, зокрема не проведена технічна експертиза документів, а саме наказів та рапортів щодо визначення відносної давності виконання цих документів. Крім того, в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_35, командир в/ч А3516 пояснив, що дані свідки його обмовляють, оскільки в них склалися неприязні стосунки, так як він, будучи командиром військової частини звертався до військового прокурора із заявою про порушення кримінального провадження відносно цих осіб.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він перебував у черговій відпустці із 15 вересня 2012 року, дані обставини підтвердив і командир в/ч А3516, який також пояснив, що особисто підписав рапорт та відпускний квиток, а наказ повинен був виготовити його замісник ОСОБА_10, також свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 був у відпустці у вересні місяці. Згідно оглянутої книги наказів, наказ про відпустку ОСОБА_1 у вересні відсутній, але доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_1 був у відпустці із 08 жовтня 2012 року теж не знайшли свого підтвердження. В судовому засіданні була оглянута книга наказів командира Т-2 , в якому є наказ командира про надання ОСОБА_1 відпустки із 08 жовтня 2012 року, але даний наказ не підписаний командиром частини. На вимогу суду, був наданий для огляду в судовому засіданні рапорт на відпустку із 08 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_1, який як стверджував обвинувачений написаний не ним. В книзі тимчасово відсутнього особового складу в/ч А3516 відсутній запис про те, що ОСОБА_1 у відпустці, а із книги прийняття та здавання чергування видно, що ОСОБА_1 був на чергуванні 24 жовтня , а також 03 листопада 2012 р., що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 все ж таки був у відпустці у вересні місяці.

Згідно п.1.4 «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України 15 березня 2004 № 82, передбачено, що посадові особи у разі виявлення правопорушення

зобов'язані негайно повідомити про це командира (начальника), до

компетенції якого входить призначення розслідування.

Однак, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_35 пояснив, що до нього із рапортом про відсутність ОСОБА_1 ніхто із військовослужбовців не звертався і сам він такого факту не виявляв, інакше він призначив би службову перевірку.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_1 в період із 18 липня 2012 р. по 11 жовтня 2012 року, проводив час на власний розсуд за місцем мешкання родичів за адресою АДРЕСА_2. Однак в судовому засіданні зазначені обставини не підтвердилися, оскільки жоден із допитаних свідків Херсонської області , які були заявлені стороною обвинувачення, а саме ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33,, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 не підтвердили того факту, що ОСОБА_1 весь цей час провів в смт.Брилівка, а лише підтвердили той факт, що влітку у вихідний день бачили його декілька раз.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності зібрані досудовим слідством докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, суд приходить до висновку, що доказів наданих стороною обвинувачення недостатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1, а тому його слід виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід - заставу необхідно скасувати, а суму застави в розмірі 5735 грн. необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.407 КК України та виправдати.

Запобіжний захід - заставу скасувати.

Після набранням вироку законної сили, суму застави в розмірі 5735 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п»ять) грн., внесену на рахунок № 37310014000123, отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації Одеської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 26302945, МФО - 828011 - повернути заставодавцю ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Документи, що були надані суду для огляду - повернути військовій частині А 3516.

Документи, а саме компакт-диски, які згідно постанови долучені до кримінального провадження, в якості документів - залишити при кримінальному провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Т.П. Дармакука