Ухвала суду № 35619271, 29.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.11.2013

Справа № 320/12246/2013

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

прокурора Обуховського О.О.

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №12012080140000576 від 22 грудня 2012 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому: 26.09.2012 року Якимівським районним судом в Запорізькій області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення свободи, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 30.07.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд в Запорізькій області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.1 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі «Еталон» за напрямком руху «м. Мелітополь с. Терпіння», ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за своєю барсеткою, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_4 - барсетку чорного кольору, вартістю 50 гривень в якій знаходились: документи на легковий автомобіль, не представляючи матеріальної цінності; грошові кошти в сумі 600 гривень; мобільний телефон «Samsung GT-S 5660» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», не представляючи для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, 06 лютого 2013 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні дитячого виховного центру «Почемучка» по вул. Фролова 42 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із правого бокового карману жіночої куртки, таємно викрав майно ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 5800» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2025 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 07 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні Мелітопольської міської поліклініки, по вул. Крупської, 7 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері проник до кімнати жіночої консультації № 2, звідки із шафи, таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 180 гривень, яка належить ОСОБА_6, в якій знаходилось: мобільний телефон «Nokia», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», не представляючи для потерпілої матеріальної цінності на рахунку якої грошових коштів не було; золотий ланцюжок 585 проби, вагою приблизно 3-4 грама, вартістю 1500 гривень; грошові кошти у сумі 500 гривень, та викрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, яка належить ОСОБА_7, в якій знаходилось: гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень; грошові кошти у сумі 20 гривень; рукавички зеленого кольору, вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2280 гривень та потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 24 лютого 2013 року, приблизно о 08 годині, знаходячись в приміщенні перукарні «Марина» по вул. Гагаріна 7 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 таємно викрав гаманець, чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 350 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 24 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу будинку № 53 по вул. К. Лібкнехта в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав металеву кришку люку, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить комунальному підприємству «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 25 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу будинку № 84 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав металеву кришку люку, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить комунальному підприємству «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 26 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу будинку № 182 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні каналізаційного люку, таємно викрав металеву кришку люку, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить комунальному підприємству «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал» майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 11 березня 2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Віконниця» по пр. Б. Хмельницького, 89 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні столу таємно викрав майно ОСОБА_9 мобільний телефон «Айфон 4» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4020 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 28.11.2013 обєднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012080140000576, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)ё передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; показами потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

28.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів, передбаченного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, постійного місця роботи не має, на теперішній час знаходиться осудженим за умисні злочини та враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень є ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, крім цього усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29.11.2013 року о 09-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, постійного місця роботи не має, його засуджено за умисні злочини та враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень є ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, крім цього усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Запорізької області, м. Мелітополі, вул. Селянська № 21/1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29.11.2013 року з 09 години 00 хвилин до 28 січня 2014 року до 09 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 січня 2014 року до 09 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізької області, м. Мелітополі, вул. Селянська № 21/1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна