Ухвала суду № 35618462, 29.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/7034/13-ц

6/243/329/2013

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Дручиніної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі 45296 грн. 71 коп., які були ними сплачені на виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013 року та яке було скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013 року.

У судове засідання представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» Павленко С.В., який діє на підставі довіреності від 18.11.013 року б/н (а.с.177), не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить складена телефонограма, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив заяву про поворот виконання рішення задовольнити (а.с.181).

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення розглядати за його відсутності, просив у задоволенні відмовити (а.с.182).

Суд, у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що 21.08.2013 року Слов'янським міськрайоннним судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів були задоволені частково, стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отриману за недійсною угодою № 306058 від 12.12.2010 року суму в розмірі 45296 грн. 71 коп. (сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто шість грн.) 71 коп.

У відповідності до ч.3 ст. 222 ЦПК України рішення суду від 21.08.2013 року було направлено до ТОВ «АВТО ПРОСТО» 23.08.2013 року, про що свідчить штепмель відділу поштового зв'язку (а.с.99).

04.09.2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2/243/2777/2013 про стягнення боргу у розмірі 45296,71 грн. з ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39769488 за вищевказаним виконавчим листом (а.с.171)

Відповідно до платіжних доручень №2102 від 17.09.2013 року та 4470 від 17.09.2013 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснила оплату по виконавчому провадженню ВП №39769488 на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 45296,71 грн.(а.с.172-173).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з реальним виконанням виконавчого документу №2/243/2777/2013 ,державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року (а.с.174-175).

22.10.2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Слов'янського міськрайоннного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.153-159).

Відповідно до положень ст. 381 ч. 1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно вимог ст. 380 ч. 2 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки при скасуванні судового рішення питання про поворот виконання рішення Апеляційним судом Донецької області не вирішувалося та примусове виконання за зазначеним судовим рішенням по виконавчому листу було виконане у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення обґрунтована та законна. У зв'язку з чим суд, ухвалюючи рішення про поворот, повинен зобов'язати заявника повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО» безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013 року, а не стягнути з нього зазначену суму, як просив заявник, таким чином задовольняючи заяву частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 35509011) безпідставно стягнені на його користь за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013 року по виконавчому листу №2/243/2777/2013 від 04.09.2013 року грошові кошти у розмірі 45296,71 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в єдиному екземпляру в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша