Постанова № 35618210, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Київ №826/14338/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Аспект"-"Л" до Державної податкової інспекції у Дес-нянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання про-типравними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 №0001302204, №0001312204,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Дженіт Флай".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у звязку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС, суд здійснив розгляд за відсутності відповідача, продовживши у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.05.2013 №642 та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "Дженіт Флай" за період з 01.10.2011 по 31.12.2011, за результатами якої відповідачем складено акт від 23.05.2013 №959/2240/30312377 і винесено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 04.06.2013 №0001302204, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 2125 грн. (у т.ч.: основний платіж - 1700 грн., штраф - 425 грн.);

- від 04.06.2013 №0001312204, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1955 грн. основного платежу.

Згідно з актом перевірки спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011 на суму 1955 грн. та ПДВ за жовтень 2011 у розмірі 1700 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та ПДВ результати фінансово-господарських операцій з ТОВ "Дженіт Флай" і задекларовано в складі валових витрат за 4 кв. 2011р. 8500 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. 1700 грн. податку, нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Дженіт Флай" товарів на підставі укла-деного договору поставки від 25.10.2011 №117.

Так, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Дженіт Флай" (Виконавець) укладено договір поставки від 25.10.2011 №117, згідно з яким Викона-вець зобов'язується виконати друк поліграфічної продукції - газети "Аспект" та передати За-мовнику, останній в свою чергу повинен надати необхідні матеріали для виконання зазна-чених робіт, прийняти їх та оплатити на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

До перевірки та до суду позивачем надано виписані Продавцем та прийняті Покупцем рахунок-фактуру від 25.10.2011 №СФ-2510, видаткову накладну від 31.10.2011 №РН-311/11 та податкову накладну від 31.10.2011 №35 на суму 10200 грн. (у т.ч. ПДВ-1700 грн.).

Також, як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, розра-хунки між позивачем і ТОВ "Дженіт Флай" за виготовлену поліграфічну продукцію проведені у повному обсязі згідно платіжного доручення від 31.10.2011 №443.

Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтер-дження задекларованих показників валових витрат по операціям з ТОВ "Дженіт Флай", обовязок ведення і зберігання яких покладено на позивача, перевіркою не встановлено, а судом не виявлено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарський договір недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з виробницт-ва і поставки товарів (поліграфічної продукції) не суперечить вимогам національного законо-давства. Первинні документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифікувати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Дженіт Флай" в установленому порядку було зареєстрованим суб'єктом господарювання, платником ПДВ, тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Як пояснив на судовому засіданні представник позивача, поставлена ТОВ "Дженіт Флай" поліграфічна продукція придбавалась позивачем для розміщення рекламної інформації підприємств-замовників позивача, зокрема Національного університету біоресурсів і приро-докористування України, Національного університету харчових технологій, Київського націо-нального університету технології та дизайну, ТОВ "ВНЗ "Університет сучасних знань", Навчального закладу комунальної форми власності "НВЦ "Професіонал", "Центр моніторин-гу столичної освіти" КП виконавчого органу Київради, ЗАТ "ВНЗ "Національна академія управління" та ін., що підтверджується наданими до суду копіями договорів, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) загальною вартістю 8500 грн. (без ПДВ), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 1700 грн.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення. Висновки в акті перевірки про те, що операції між позивачем і ТОВ "Дженіт Флай" не під-тверджені належними первинними документами, не відповідають дійсності і спростовуються змістом акта перевірки та матеріалами справи.

Твердження відповідача в акті про те, що надані до перевірки документи ТОВ "Дженіт Флай" є недійсними, бо підписані невідомою особою, не підтверджені відповідними дока-зами та водночас суперечать іншим положенням акта перевірки, .

Так, з акта перевірки і наявних у справі копій договору поставки від 25.10.2011 №117, рахунку-фактури від 25.10.2011 №СФ-2510, видаткової накладної від 31.10.2011 №РН-311/11 та податкової накладної від 31.10.2011 №35 вбачається, що від імені ТОВ "Дженіт Флай" їх підписано ОСОБА_4, який, як встановлено перевіркою, з 03.08.2011 виконує обов'язки засновника та директора вказаного підприємства відповідно до протоколу зборів засновників №2 від 02.08.2011.

При цьому безпідставним є посилання відповідача в акті на висновок спеціаліста від 02.11.2011 №193 ст.експерта сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бро-варського МВ, майора міліції Лавріненко Л.М., в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі №213 від 11.05.2010 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, оскільки даний висновок не стосується ні періоду, ні особи, ні документів, які складалися по операціям між позивачем та ТОВ "Дженіт Флай", тому не впливає на їх дійсність.

Таким чином, твердження відповідача про недійсність наданих до перевірки доку-ментів є безпідставними та відхиляються судом.

Посилання відповідача на транзитний акт Бориспільської ОДПІ від 05.01.2012 №523-1/37563547 про результати невиїзної перевірки ТОВ "Дженті Флай", в якому зазначено про недійсність та нікчемність правочинів ТОВ "Дженіт Флай" з контрагентами, які порушують публічний порядок, суд не бере до уваги, оскільки вказані висновки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не зазначено в акті і не надано суду конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, як визначено у ст. 228 ЦК. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Дженіт Флай" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені нада-ними до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідом-лень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Так, вчинення таких дій передбачено ст.ст. 54, 58 ПК, але наслідком цих дій є винесення контролюючим органом податкового повідом-лення-рішення, яке безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача як платника податків, тому належним і достатнім способом захисту порушеного права є скасування такого податкового повідомлення-рішення, а не визнання протиправними дій щодо його винесення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Аспект"-"Л".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснян-ському районі м. Києва Державної податкової служби від 04.06.2013 №0001302204, №0001312204.

3. Відмовити у задоволенні адміністративного позову у іншій частині.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Аспект"-"Л" судовий збір у сумі 114,70 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко