Ухвала суду № 35617897, 31.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.10.2013

Справа №4-с/489/297/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л.В. та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі ТДВ «СК «Провіта») звернулося до суду зі скаргою, якою просило скасувати постанову від 28 серпня 2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Чмих Л.В., зобов'язати держаного виконавця провести перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів та виходом на місце його знаходження, зобов'язати державного виконавця накласти арешт на кошти й майно боржника, провести опис майна боржника та здійснити його реалізацію. Вимоги обґрунтовані невжиттям державним виконавцем усіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду, за яким з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Провіта» стягнуто 91363,12 грн., 1033,63 грн. судових витрат, зокрема, не описано та не вилучено належний боржнику автомобіль «БАЗ» та не звернуто стягнення на його заробітну плату

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав письмову заяву на підтримку скарги та проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Чмих Л.В. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на вжиття нею усіх можливих заходів з виконання судового рішення. Зазначила, що дійсно на момент винесення оскаржуваної постанови вона мала лише усну інформацію від колишнього працедавця боржника - ТВД «СК «Іллічівька» про відсутність трудових стосунків із ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах виконавчого провадження дійсно мається роздруківка з бази даних прав власності на автомобілі щодо боржника, але ця інформація зазначена як архівна - за інформаційною довідковою на час винесення оспорюваної постанови жодного автомобілю на праві власності за боржником зареєстровано не було.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця Ленінського ВДВС, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, встановив наступні обставини.

За заявою представника ТДВ «СК «Провіта» від 03 жовтня 2011 р., постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 11 жовтня 2011 р. було відкрито виконавче провадження №29590008 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-303, виданого 17 червня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Провіта» 91363,12 грн., судових витрат 1033,63 грн., всього 92396,75 грн. (а.с.20)

В ході виконавчого провадження постановами державного виконавця було накладено арешт коштів боржника на виявлених рахунках у банківських установах - 11 лютого 2013 р. (а.с.21, 22) та арешт на все майно боржника, направлена до реєстраційної служби та органів ДАІ - 28 січня 2013 р. (а.с.14, 23).

Із відповідей на запити державного виконавця вбачається, що рухомих технічних засобів за боржником не зареєстровано (а.с.15), маються архівні відомості про реєстраційні операції з автомобілями в органах ДАІ - база даних «Автомобіль» (а.с.16), отримані відомості про реєстрацію трудових відносин боржника з податковим агентом, який має ідентифікаційний код 33225921 (а.с.17), який належить згідно витягу з ЄДРПОУ товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (а.с.18,19). Відповідно до відповіді УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 на обліку не значиться, пенсії не отримує, останнім місцем роботи ОСОБА_2 за даними центральної бази даних одержувачів пенсії у 2012 р. є ТДВ СК «Іллічівська» (а.с.25).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відносно ОСОБА_2 відсутні (а.с.38).

Згідно відповідей банківських установ грошових коштів на рахунках, відкритих ОСОБА_2, постанову про арешт коштів прийнято до виконання, але залишок коштів недостатній для її виконання (а.с.24, 27, 28,29).

Державним виконавцем до банківських установ, в яких знаходилися рахунки боржника направлені платіжні вимоги про перерахування суми боргу з них на рахунок Ленінського ВДВС, але відмітками банківських установ зазначено що залишок коштів на рахунках складає - 0 або рахунки закриті (а.с.28-35).

Актом державного виконавця від 12 липня 2013 р. за результатом виходу на місце проживання боржника наявність майна, що підлягає опису та арешту не встановлено, оскільки двері квартири ніхто не відкрив (а.с. 36)..

16 липня 2013 р. на адресу боржника було направлено вимогу про забезпечення доступу 06 серпня 2013 р. за місцем проживання - АДРЕСА_1 для опису та арешту майна.

06 серпня 2013 р. державний виконавець прийняв пояснювальну від боржника, про не проживання за місцем реєстрації, відсутність у нього постійного місця проживання (а.с.39). Того ж дня державний виконавець склав акт за участю понятих про те, що квартира АДРЕСА_1 належить бабусі боржника ОСОБА_3, належного боржнику майна в квартирі не виявлено, в даній квартирі боржник не проживав та не проживає (а.с.40).

Згідно довідки із бази даних «Автомобіль» від 28 серпня 2013 р., відомості про автомобілі зареєстровані за боржником відсутні.

28 серпня 2013 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №29590008 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно наданого в судове засідання листа ТДВ СК «Іллічівське» від 17 жовтня 2013 р., ОСОБА_2, як і зазначалося раніше у відповіді УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, працював на даному підприємстві 2012 р., з серпня по листопад.

Отже, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи з примусового виконання виконавчого документу на користь ТДВ «СК «Провіта» і ним обґрунтовано повернуто виконавчого листа стягувачеві через відсутність майна/коштів боржника, що у відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, через необґрунтованість у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький