Ухвала суду № 35617777, 27.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27.11.2013 р. № 820/10095/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Гавриленко О.В., представників відповідача - Левічева О.А., Медведєвої І.А., представника третьої особи - Павленко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис -Б " - про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Базис -Б ", про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3, 4 Вимоги , обґрунтовуючи вимоги викладеними в позовній заяві обставинами, посилаючись на висновки викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 810-17/3529 від 20.08.2013 р. необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача Гавриленко О.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

Представник третьої особи - Павленко О.В. підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача - Левічев О.А., Медведєва І.А. заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 81 КАС України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду вказаної справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис -Б " - про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту даним актів виконаних робіт за наступними договорами підряду :

- договір підряду № Д-4-1 від 16.03.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 30.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-5 від 05.04.2012 (акт виконаних робіт за формою КБ2В від 10.05.2012 );

- договір підряду № Д-6 від 24.02.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.05.2012 );

- договір підряду № Д-7 від 24.02.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 26.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-8 від 23.12.2011 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 27.12.2011 та 23.03.2012 );

- договір підряду № Д-10 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 31.05.2012 );

- договір підряду № Д-12 від 05.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-15 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-16 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-18 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 22.06.2012 ) ;

2. Чи вірно застосовані підвищуючи коефіцієнти до норм витрат праці робітників за договорами :

- договір підряду № Д-1 від 12.03.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 24.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-3 від 12.03.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 26.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-4-1 від 16.03.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 30.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-5 від 05.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 10.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-6 від 24.02.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-7 від 24.02.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 26.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-8 від 23.12.2011 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 27.12.2011 та 23.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-9 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-10 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 31.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-11 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 08.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-12 від 05.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-14 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-15 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-16 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-17 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-18 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-19 від 07.06.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.06.2012 ) ;

3.Чи обґрунтовано застосовані ресурсні елементні кошторисні норми в актах виконаних робіт за договорами :

- договір підряду № Д-1 від 12.03.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 24.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-9 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт виконаних робіт за формою КБ2В від 21.05.2012 ) ;

4.Чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені в акті ревізії № 810-40/048 від 20.08.2013 в частині , що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт за договорами підряду із ТОВ "Базис -Б "зазначеними у питанні 1.

5.Чи підтверджується встановлений ревізією розмір матеріальних збитків бюджету у зв`язку із завищенням вартості обсягів виконаних робіт.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 820/10095/13-а.

Оплату за проведення експертизи покласти на Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мар'єнко Л.М.