Постанова № 35617655, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року 11:07 № 826/15221/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Трегубова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, в якому просить зобов'язати відповідача провести безкоштовну заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на користь ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що звернувся із заявою про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в межах шестимісячного строку, а відтак відмова з підстав пропуску такого строку є протиправною та необґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову з огляду на пропуск позивачем строку подачі заяви про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що Міністерство юстиції України повідомило його листом, вказавши підставу залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, суд дійшов висновків про наступне.

Позивач 19.07.2013 року подав до управління з питань банкрутства департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України заяву про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

При прийомі документів позивачу повідомили про відмову у їх прийнятті, мотивуючи це тим, що строк прийому документів закінчився.

Цього ж дня позивач засобами поштового зв'язку надіслав заяву про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого з доданими до неї документами на адресу відповідача.

За наслідками розгляду даної заяви позивач отримав лист від 27.08.2013 року, яким повідомлялось, що заміна ліцензій на свідоцтво проводилась з 19.01.2013 року по 18.07.2013 року.

Вважаючи дану відмову необґрунтованою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Із набранням чинності Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не підлягає ліцензуванню.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI був опублікований 18.01.2012 року у газеті «Голос України», № 8-9.

Так, відповідно до п. 3 статті 5 даного Закону право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Тобто строком, в межах якого позивач повинен був звернутись до Міністерства юстиції України з відповідною заявою про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є період з 19.01.2013 року по 18.07.2013 року включно.

Жодних доказів своєчасного звернення, про що зазначає позивач, суду не надано.

Крім того, як вбачається реєстраційного номеру, за яким зареєстрована заява позивача (№11297-0-33-13) та з відповіді відповідача від 17.08.2013 року за №3-11314 позивач звернувся до Міністерства юстиції України 19.07.2013 та 22.07.2013 року відповідно, тобто після закінчення строку, в межах якого здійснювалась безоплатна заміна ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зважаючи на наведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку на звернення щодо заміна ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а відтак правомірність відмови відповідача у вчиненні такої заміни.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність вчинених дій.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя В.В.Амельохін

Суддя А.Б.Федорчук