Ухвала суду № 35617111, 30.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2013 року Справа № 805/13915/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/13915/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у с сумі 32 897,09 гривень.

за участю:

від позивача - не з'явився,

від відповідача (заявника) - Балева Є.О.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 Державне підприємство «Макіївський державний проектний інститут» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/13915/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у с сумі 32 897,09 гривень.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням обґрунтованих пояснень та підтверджуючих документів.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд знаходить зазначені представником відповідача у клопотанні причини зупинення провадження у справі обґрунтованими, у зв'язку із чим вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, з урахуванням змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/13915/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у с сумі 32 897,09 гривень до 13 листопада 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.