Ухвала суду № 35617067, 07.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 листопада 2013 року 810/5804/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,

представника позивача - Бондара І.Г.,

представника відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підряд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підряд" з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування припису.

05 листопада 2013 року позивач подав до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

У судовому засіданні 07.11.2013 представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що зупинення виконання робіт по Договору на підготовчі роботи від 15.05.2013 № 15/05-13 призведе до негативних наслідків через порушення позивачем строку виконання цих робіт.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті збігаються з позовними вимогами. Таким чином, задоволення вказаного клопотання означатиме задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підряд" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.