Постанова № 35617050, 27.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 5019/3/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Філіпова Т.Л.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Технопромбудсервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.13 р.

у справі № (суддя Романюк Р.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Технопромбудсервіс"

відповідач Територіальне управління Державної Судової адміністрації в Рівненській області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області

про стягнення в сумі 183 864 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Царука В.Є., директора Овдійчук О.О.,представник, довіреність в справі

відповідача - Левенда О.П, Журомського Д.В. представники,довіреності в справі

третьої особи Гнатишина К.В., представника ,довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року у справі № 5019/3/12 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Технопромбудсервіс" до Територіального управління Державної Судової адміністрації в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного казначейства України в Рівненській області про стягнення 183864,61 гривень.

Відмовляючи в позові та застосовуючи ст. 11, п.1 ст.208, 837 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що будівельні роботи, обумовлені контрактом № 137 від 12 вересня 2006 року виконані у період, що визначений в угоді ( 2006 -2007р.р.), та оплачені відповідачем у повному обсязі .

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Технопромбудсервіс" подало апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що виконання робіт з реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14 передбачалося Контрактом №137 від 12 вересня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.2.2 вище вказаного Положення Контракту - загальна вартість робіт визначається під час будівництва та корегується Підрядником по узгодженню з Замовником (п.2.2) та договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню при зміні кошторисної вартості і інших витрат на будівництво. Зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п. 3.2 Контракту Замовнику надано право вносити в процесі будівництва зміни і доповнення в проектну документацію і обсяги робіт. Підрядник зобов'язаний приймати до виконання ці зміни, якщо він в змозі їх виконати і вони були видані за 20 днів до початку виконання робіт. Якщо зміни зумовлюють перегляд строків виконання робіт і їх ціни, Замовник зобов'язаний переглянути ці строки і ціни, а при невідповідності профілю додаткових робіт можливостям Підрядника самостійно залучити відповідного виконавця.

Оплата Підряднику за додаткові роботи проводиться Замовником згідно умов цього Контракту (п. 3.3 Контракту №137 від 12.09.2006 року).

Контрактом також передбачено, що у разі надходження планових коштів (згідно плану фінансування) на рахунок Замовника в 4-му кварталі 2007 року, термін виконання робіт пролонгується за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.3 цього ж Контракту подорожчання робіт при здійсненні платежів обґрунтовується Замовником відповідними документами постачальників та розрахунками, складеними по цінах, діючих на цей час.

У висновку №8314/8315 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, виконаної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказується, що через недостатність фінансування Підрядник не завершив будівельні роботи по Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вулиці Радянській, 14 у 2007 році, як передбачалось договором, що слідує з листа начальника ТУ ДСА у Рівненській області Арістової С.Г. № 01-941/08 від 08.09.2008 року (мат. спр. № 5010/3/12 стр.10) до директора ТзОВ фірма "Технопромбудсервіс":

Відповідно до договору № 137 від 12.09.2006 року "Реконструкція приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вулиці Радянській, 14" передбачалося виконання робіт Підрядною організацією ТзОВ фірма "Технопромбудсервіс" в 2006 році - 37 039,00 грн., а в 2007 році - 512 718,2 грн.

Роботи, які підлягали виконанню в 2007 році не були виконані в повному обсязі через недостатність фінансування.

Листом за №01-941/08 від 08.09.2008 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Рівненській області клопотало перед товариством про виконання основних завершальних робіт по реконструкції Рокитнівського районного суду орієнтовно на суму 140,00 тис. грн. до кінця 2008 року.

З цією метою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Рівненській області було затверджено відповідний кошторис на суму 134567 гривень, який підтверджує факт узгодження однієї з істотних умов договору - ціни, та проведено 10.12.2007 року коригування кошторисної вартості відповідно до Коригування до зведеного кошторисного розрахунку №1352-1353-1354 згідно Контракту №137 від 12.09.2006 року на суму 274044,25 гривень.

Крім того, 15 вересня 2008 року між сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14, що здійснюється в 2008 році, що складена до Контракту (договору) №137 від 12.09.2006 року (лист №01-941/08 від 08.09.2008 року).

Скаржник просить апеляційний господарський суд врахувати, що 08.02.2008 року відповідач відповідно до затвердженого 10.12.2007 року Коригування до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354 звертався до Державної судової адміністрації України з клопотанням за № 01-80/08 про виділення додатково капітальних видатків на 2008 рік по ТУ ДСА в Рівненській області на об"єкт "Реконструкція будівлі Рокитнівського районного суду " за адресою : смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 в зв"язку із збільшенням кошторисної вартості на 274 тис. грн. в порівнянні з кошторисним розрахунком 2006 року.

Зміну такої ціни сторони договору погодили відповідним гарантійним листом №01-941/08 від 08.09.2008 року, Договірною ціною до Контракту (договору) №137 від 12.09.2006 року, підписаною 15.09.2008 року, та закріпили в кошторисі на загальнобудівельні роботи по Рокитнівському районному суду від 15.09.2008 року та коригуванні до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354.

Так, на думку скаржника у 2007-2008 роках Позивачем виконувалися підрядні роботи по тому ж об'єкту, який передбачений в Контракті №137 від 12.09.2006 року - реконструкція приміщень будівлі Рокитнівського районного суду, укладеному між тими самими сторонами.

Факт виконання підрядних робіт в межах Контракту № 137 від 12 вересня 2006 року підтверджується Актом приймання виконання підрядних робіт за грудень 2008 року , в якому міститься посилання на Контракт ( договір) № 137 від 12 вересня 2006 року та лист № 01-941/08 від 08.09.2008 року, у зв"язку з чим вважає безпідставним посилання відповідача на те, що перелічені в акті види робіт дублюють вже виконані та оплачені роботи відповідно до актів виконаних робіт за липень - листопад 2007 року.

Крім того, апелянт вказує, що кошторисна документація по Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14 складається з зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 1352-1353-1354 та коригування до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354 згідно Контракту № 137 від 12 серпня 2006 року та дефектного акту. Виходячи з вищеперерахованого, склад проектно-кошторисної документації відповідає складу визначеному спільним листом Держбуду України від 24.02.2005 року № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 р. № 4/3-260 для технічно нескладних ремонтів.

Вартість робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354 по Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14 складає 549 757,02 гривень.

Вартість робіт згідно коригування до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354 по Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14 складає 274 044,22 гривень.

Вартість робіт згідно кошторису на загальнобудівельні роботи від 15 вересня 2008 року по Реконструкції приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14 складає 134 567 гривень.

Скаржник зауважує, що Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 506660,43 гривень враховані у взаєморозрахунках між відповідачем та позивачем з вересня 2007 року по грудень 2007 року.

У висновках комісійної судової будівельно - технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначається , що фактично на об"єкті: "Реконструкція приміщень будівлі Рокитнівського районного суду по вул. Радянській, 14" виконані ремонтні роботи по облицюванню віконних укосів ГКЛ (площею 34,63 кв.м.) та шпаклюванню віконних та дверних укосів (площею 50,18 кв.м.), які не були внесені в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в. При цьому експерти зазначили , що з матеріалів справи слідує, що через несвоєчасне фінансування виконання ремонтних робіт на досліджуваному об'єкті проводилося з 2006 по 2008 роки, у зв"язку з чим визначити внаслідок чого виникли вищезазначені відхилення фактично виконаних та внесених в акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на даний час не надається можливим.

Вартість проведених ремонтних робіт в розмірі 134567 гривень Відповідачем не оплачена. У зв"язку з чим на суму заборгованості за період з 08 січня 2009 року по 05 листопада 2012 року нараховано 3% річних в сумі 15462,30 грн. та за період з 08 січня 2009 року по 30 січня 2012 року 39091,71 грн. інфляційних втрат.

Апелянт у скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновки комісійної судової будівельно - технічної експертизи та лист Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській області № 01-657/10 від 27.05.2010 року "Про незафіксований борг" ", відповідно до якого начальник управління Вдовиченко В.В. звертався до начальника відділу капітального будівництва та експлуатації приміщень ДСА України Поліщук Т.М. з проханням про виділення коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, в тому числі 170000 гривень за проведені ремонтні роботи по реконструкції будівлі Рокитнівського районного суду, що виконані ТзОВ "Технопромбудсервіс".

На думку апелянта, між сторонами було укладено письмовий договір , проте місцевий господарський суд помилково означені обставини та докази залишив поза увагою. Зазначає, що ціна Контракту №137 від 12.09.2006 року узгоджена сторонами шляхом підписання 15.09.2008 року Договірної ціни до Контракту (договору) №137, гарантійним листом №01-941/08 від 08.09.2008 року, кошторисом на загальнобудівельні роботи по Рокитнівському районному суду від 15.09.2008 року та Коригуванням до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354.

Згода сторін на продовження термінів виконання робіт ще у 2008 році зафіксована у листах, що містяться в матеріалах справи, Договірній ціні до Контракту (договору) №137 від 12.09.2006 року, гарантійному листі №01-941/08 від 08.09.2008 року, кошторисі на загальнобудівельні роботи по Рокитнівському районному суду від 15.09.2008 року та Коригуванні до зведеного кошторисного розрахунку № 1352-1353-1354.

Просять рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" заборгованість в розмірі 134 567,00 грн., 3% річних в сумі 15462,30 та 39091,71 грн. інфляційних втрат. Витрати по експертизі покласти на відповідача.

Відзивом на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим ,наводить свої міркування на спростування доводів скаржника . Звертає увагу, що роботи по облаштуванню фасаду будівлі, ремонту даху та облаштування прилеглої території Позивачем як виконавцем робіт виконані не були. У 2008 році жодних ремонтно-будівельних робіт позивачем по об"єкту будівлі Рокітнівського районного суду не проводилось.

Жодних змін до Контракту щодо терміну виконання робт не вносилось. Не укладалось також інших додаткових угод до Контракту щодо виконання додаткових робіт ,а також не укладалось нового договору підряду по об"єкту будівлі суду .

Звертає увагу , що відповідно до положень Бюджетного кодексу України будь-які зобов"язання ,взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань ,встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України ,не вважаються бюджетними зобов"язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов"язань не можуть здійснюватись. Сума,виставлена позивачем як борг, перевищує відповідні призначення державного бюджету для територіального управління за відповідни період.

Просить рішення суду залишити без змін ,а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які у ній викладені та просили рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного перегляду справи представники відповідача вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та наводили свої міркування на спростування доводів скаржника. Просили рішення господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного Управління Державного казначейства України в Рівненській області вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12 вересня 2006 року між Територіальним управлінням Державної Судової адміністрації в Рівненській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромбудсервіс" (підрядник) укладено Контракт № 137 (а.с. 8-9 т.1 ), за умовами пунктів 1.1 та 1.2 якого підрядник з урахуванням змін вартості матеріально-технічних ресурсів та інших витрат, на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконує роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснює випробування змонтованого устаткування на об'єкті замовника з терміном виконання робіт підрядником: вересень 2006 року - жовтень 2007 року (п. 1.2. Контракту).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.5. Контракту позивач та відповідач погодили, що вартість робіт по договірній ціні складає 549 757,02 гривень, що підтверджується погодженим кошторисом, в тому числі виконання робіт в 2006 році на суму 37039 гривень, а виконання в 2007 році - 512718,02 гривень. Загальна вартість робіт визначається під час будівництва та корегується підрядником по узгодженню з замовником. Зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Контракту, замовник має право вносити в процесі будівництва зміни і доповнення в проектну документацію і обсяги робіт. Підрядник зобов'язаний приймати до виконання робіт зміни, якщо він в змозі їх виконати і вони були видані за 20 днів до початку виконання робіт. Якщо зміни зумовлюють перегляд строків виконання робіт і їх ціни, замовник зобов'язаний переглянути ці строки і ціну, а при невідповідності профілю додаткових робіт можливостям підрядника самостійно залучити відповідного виконавця. Оплата підряднику за додаткові роботи проводиться замовником згідно умов цього контракту.

Розділом 5 Контракту передбачено, що замовник перераховує аванс в розмірі 30 % від вартості договірної ціни на придбання матеріалів та підготовчих робіт за графіком надходження коштів, погоджених з підрядником за 5 днів до початку проведення робіт. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 7 днів після підписання Ф-2 та Ф-3. Замовник проводить приймання та підтверджує виконання робіт підрядника згідно Ф-2 та Ф-3, не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання документів. У разі надходження планових коштів (згідно плану фінансування) на рахунок замовника в 4-му кварталі 2007 року, термін виконання робіт пролонгується за згодою сторін. Підрядник зобов'язується освоїти аванс на протязі 90 днів з моменту надходження коштів на його рахунок (Постанова КМУ № 1404 від 09.10.2006р.).

Всі зміни і доповнення до цього контракту дійсні, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані уповноваженими особами сторін. Цей контракт діє з моменту підписання до повного виконання зобов'язань сторонами (п. п. 9.3, 9.5. Контракту).

Як встановлено матеріалами справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, будівельні роботи виконані в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Технопромбудсервіс "протягом 2006-2007 років, згідно Контракту № 137 від 12 вересня 2006 року та оплачені відповідачем.

Разом з тим, скаржник у апеляційній скарзі та під розгляду справи в суді першої інстанції покликався на те, що сторони досягли згоди про необхідність виконання додаткових робіт та погодили їх вартість. Апелянт наполягає на тому, що зазначені роботи були виконані протягом 2008 року, за актом приймання виконаних підрядних робіт, 31 грудня 2008 року прийняті відповідачем. Крім того, скаржник посилається на довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, вартість робіт обумовлених у вказаних документах складає 134 567 грн. та вважає її належним доказом внесення змін до контракту та їх фактичного виконання.

Аналізуючи встановлені обставини справи,Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне врахувати наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно норм ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами п. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами укладаються у письмовій формі.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, чинній на початок 2008 року та до моменту опублікування Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 20.03.2008 року) , цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

Частина 12 вказаної статті передбачає, що умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом. В преамбулі вказаного Закону вказано, що його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

За визначенням Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" державні кошти - це, зокрема, кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів (частина 5 статті 1 Закону)

Частиною 4 статті 2 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписами частини 1 статті 34 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено, що договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом.

Оскільки позивач стверджує, що ним у 2008 році виконані роботи на суму 134567 гривень, апеляційний господарський суд вважає, що до моменту втрати чинності Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" виконання таких робіт було можливе лише після застосування процедури закупівлі та укладення відповідного договору у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки відповідач являється розпорядником державних коштів в розумінні ст.1 вказаного Закону.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторонами у справі було дотримано процедури проведення тендеру (торгів) на виконання будівельних робіт на суму 134567 гривень та укладення відповідного договору (контракту), у порядку , передбаченому Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" під час його дії.

Крім того, відповідно до п. 84 Постанови КМУ № 274 вiд 28.03.08 року "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Забороняється укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів без проведення процедури закупівель.

В подальшому порядок закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти було врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в п. 84 якої було також передбачено укладення договору про закупівлю у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В силу 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що договір підряду укладається у письмовій формі.

Наведені норми законодавства, якими регулювалися правовідносини сторін при виконанні робіт за державні кошти у 2006- 2008 роках дають підстави стверджувати, що виконання робіт на суму 134567 гривень було можливе лише виключно на підставі відповідного договору, укладеного між замовником та виконавцем робіт.

Також колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи тендерну документацію ,у п 7.1 якої « Ціна пропозиції « зазначено, що учасник визначає ціни згідно ДБН зі змінами та доповненнями та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт ,які він пропонує виконати за Договором ,з урахуванням усіх своїх витрат ,податків і зборів ,що сплачуються або мають бути сплачені ,вартості матеріалів або інших витрат .До розрахунку ціни входять усі види робіт, у тому числі й ті, які доручатимуться субпідрядникам. Не врахована учасником вартість окремих робіт не сплачується Замовником окремо ,а втрати на їх виконання вважаються врахованими в загальній ціні його тендерної пропозиції. (т.1,а.с.188-200)

Крім того ,з п. 2.5 Контракту № 137 від 12 вересня 2006 року вбачається , що зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод. (т.1,а.с. 8-9)

За правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, про відсутність у матеріалах справи документальних доказів існування між сторонами договірних відносин, оформлених у вигляді двостороннього акту ( договір, додаткова угода, тощо) і які б обумовлювали виконання будівельних робіт у 2008 році .

При цьому, колегія суддів не може розцінювати надані позивачем листи № 01-941/08 від 08.09.2008 року, від 10.12.2007 року, від 07.11.2007 року, 06.06.2007 року, 22.05.2007 року, 05.04.2007 року, 20.12.2006 року ( а.с.10 т.1, а.с.9-14 т.2) як додатковими угодами до Контракту № 137 від 12.09.2006 року так і в якості окремого нового договору підряду на виконання робіт.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявна довідка № 3/01-06/13 від 09 вересня 2013 року ( а.с.81 т.2 ) за підписом голови Рокитнівського районного суду зі змісту якої вбачається, що жодні роботи у 2008 році позивачем не виконувались , а роботи на які посилається апелянт Контрактом № 137 від 12 вересня 2006 року передбачені не були.

Також, не заслуговують на увагу покликання апелянта на висновок № 8314/8315 від 27 червня 2013року комісійної судової будівельно - технічної експертизи ( а.с. 224-229 т.2), оскільки із цього висновку вбачається, що через несвоєчасне фінансування виконання ремонтних робіт на досліджуваному об"єкті неможливо визначити внаслідок чого виникли відхилення в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в.

Крім того, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили,а висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється ним за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України ,згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що апелянтом не надано достатніх доказів, які б свідчили про укладення сторонами письмового договору про виконання будівельних робіт на суму 134567 гривень у 2008 році, так і виконання відповідачем спірних робіт , які підлягають оплаті за рахунок коштів з Державного бюджету України.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою відмову судом першої інстанції у задоволенні позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року у справі № 5019/3/12.

Судовий збір за подачу апеляційної скарга у зв»язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.. 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року у справі № 5019/3/12 залишити без змін , а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Технопромбудсервіс" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.