Рішення № 35617015, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10750/13 25.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"

про розірвання договору підряду №538 від 10.11.10 р. та стягнення 645 610,70 грн. збитків

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Варишко П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" про розірвання договору №538 від 10.11.2010 р. та стягнення з відповідача 645 610,70 грн. збитків, 17 617,42 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором щодо оплати виконаних робіт та недофінансуванням підрядних робіт, в результаті чого позивачеві завдано збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа №53/532 між тими ж сторонами про розірвання договору та стягнення коштів, яка є тотожною даній справі, виникла про той же предмет і з тих самих підстав між тими ж сторонами, тому дана справа підлягає залишенню без розгляду.

Суд переніс розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. судом оголошувалася перерва до 30.07.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

30.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів письмових документів, в якому просить зобов'язати позивача надати до суду для огляду в засіданні оригінали письмових документів, на яких ґрунтується позовна заява.

30.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що на даний час переплата на користь позивача складає 419 292,65 грн., а тому жодних збитків немає, при цьому позивач безпідставно відніс до виконаних робіт, які фактично не виконував, а тому акти: за лютий 2011 р. в сумі 241 940,41 грн. і за червень 2011 р. в сумі 36 373,19 грн. не прийняті, не оформлені та не підлягають оплаті.

30.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа №53/532 за позовом ТОВ «АЗБІ» до ТОВ «Рембудтранс» про розірвання договору та стягнення коштів, яка є пов'язаною з даною справою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. зупинено провадження у справі №910/10750/13 до вирішення справи №53/532 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» про розірвання договору та стягнення коштів 419 292,65 грн. та набрання рішенням суду законної сили.

22.10.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 14.10.2013 р. у справі №53/532 прийнято постанову Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 28.10.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2013 р. за участю представників сторін.

07.11.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

У судовому засіданні 07.11.2013 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки розірвання договору підряду №538 від 10.11.2010р. між ТОВ «АЗБІ» та ТОВ «Рембудтранс» підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. частково припинено провадження у справі №910/10750/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в частині розірвання договору №538 від 10.11.2010р. за відсутністю предмету спору. Розгляд справи відкладено на 25.11.2013р. в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність можливості надати додаткові докази, які стосуються розгляду справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а тому суд визнає подане позивачем клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» укладено договір №538, за умовами якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе будівництво заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі км 34+300 (праворуч), погодженими кошторисами та договірною ціною.

Як передбачено п. 4.1 договору, початком виконання робіт вважається дата надходження на розрахунковий рахунок позивача авансу згідно п. 6.1 договору та виконання інших обов'язків за договором.

Відповідно до п.п.5.1 та 5.2 договору вартість робіт позивача по будівництву заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі км 34-300 (праворуч), визначена договірною ціною (додаток № 1 до дійсного договору) і складає: 4 435 417, 89 грн., ПДВ 887 083, 58 грн. Всього: 5 322 501, 47 грн. (п'ять мільйонів триста двадцять дві тисячі п'ятсот одна грн. 47 коп.). Договірна ціна може бути переглянутою шляхом підписання додаткових угод у випадках: істотного зростання - більш ніж на 5 (п'ять) відсотків після укладання договору цін на ресурси, які забезпечує позивач, а також послуг, що надаються йому третіми особами.

Пунктом 6.1. договору зазначено, що для передислокації виконробської дільниці і придбання першочергових будівельних і паливно-мастильних матеріалів. Відповідач перераховує на банківський рахунок позивача аванс в розмірі 15 % від договірної ціни, зазначеної у п. 5.1. договору.

Згідно з п.6.3. договору відповідач приймає виконані роботи, підписує та повертає 2 екземпляри актів ф. КБ-2в та довідок ф.КБ-3 позивачу не пізніше 30 числа звітного місяця. У разі виникнення зауважень по виконаних роботах акту ф.КБ-2в, відповідач в дводенний термін надає їх у письмовому вигляді позивачу (письмовий припис згідно п.п. 2.5. даного договору). Після усунення вказаних зауважень відповідач підписує акт ф. КБ-2 не пізніше двох днів.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами свої зобов'язань (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.3. договору визначено, що договір може бути розірвано з ініціативи однієї із сторін після підписання і виконання умов двосторонньої угоди про припинення дії договору.

04.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 538 від 10.11.2011 р., умовами якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання додаткових робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної автодороги до земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауміт Україна» загальною протяжністю 400 м. у відповідності з прийнятими до провадження робіт робочими кресленнями.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість робіт згідно з погодженою сторонами договірною ціною, становить 57 345, 83 грн., ПДВ 20 % 11 469, 17 грн., всього 68 815, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 00 коп.) без вартості матеріалів.

Відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача аванс в розмірі 50 % від вартості робіт, протягом трьох робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 6 додаткової угоди після закінчення робіт за додатковою угодою, сторонами складається та підписується акт виконаних робіт (форма КБ-2в), який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), яка, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору № 538 від 10.11.2010 р. (п. 9 додаткової угоди).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що вимушений був зупинити виконання робіт за договором на підставі п. 6.6. договору через ігнорування ТОВ «АЗБІ» обов'язку прийняти роботу п.п. 2.6 договору №538 та недофінансування робіт, тому просить стягнути з відповідача 645 610,70 грн. збитків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню на суму 17 617, 42 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. по справі № 53/532 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» про розірвання договору та стягнення коштів 419 292, 65 гр., позовні вимоги задоволено частково, розірвано Договір підряду № 538 від 10.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» 140979,05 грн. збитків, як передплати, на яку роботи не були виконані та 238,35 грн. судових витрат.

Вказане рішення було частково скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. та змінено резолютивну частину рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (03045, м. Київ, пр. Охотський, 1а, а/с№8, р/р №26004010041892 в АТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО322313, код ЄДРПОУ 21560714, ІПН №215607126502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" (03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 32, оф. 402, р/р 26003116190001 в АБ "Київська Русь", м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 32049047) 419 292 (чотириста дев'ятнадцять двісті дев'яносто дві) грн. 65 коп. невикористаної суми авансу.

Так, вказаною Постановою апеляційної інстанції встановлено, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» про розірвання договору підряду №538 від 10.11.2010 р. є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» всього 1 953 673,00 грн. і встановлений судом обсяг виконаних останнім для Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» робіт на суму 1 534 380,35 грн., переплата складає 419 292,65 грн., які підлягають стягненню з відповідача у вигляді передплати, на яку роботи не були виконані. Відповідні обставини також спростовують посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» щодо недотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» умов договору в частині своєчасної оплати робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому, встановлені Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. у справі № 53/532 факти щодо розірвання договору підряду №538 від 10.11.2010 р. та в частині спростування посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» на недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» умов договору щодо своєчасної оплати робіт - не потребує доведення у даній справі.

Таким чином, спірний договір розірвано з вини позивача через неналежне виконання положень договору, та не встановлено жодних фактів порушення умов договору відповідачем, зокрема у недофінансуванні та безпідставному ухиленні від підписання актів виконаних робіт чи ігнорування обов'язку прийняти роботу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1,2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: - протиправної поведінки; - шкоди; - причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; - вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач оплатив позивачу обсяг виконаних робіт та здійснив авансування робіт на загальну суму 1 953 673, 00 грн., однак позивач передбачені договором роботи виконав не в повному обсязі, лише на суму 1 534 380, 35 грн., отже переплата на користь позивача складає 419 292, 65 грн., відтак відповідачем не вчинялись протиправні дії чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність цивільного правопорушення з боку відповідача, так як не встановлено та не доведено позивачем протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою останнього і збитками позивача та не встановлено вини відповідача, а тому суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню на суму 17 617, 42 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем не було порушено грошового зобов'язання відносно позивача, що унеможливлює накладення штрафних санкцій у вигляді пені, суд визнає також необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» - відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.