Постанова № 35616963, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 912/712/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю:

прокурора: Барчук А.Б., прокурор відділу, посвідчення № 000865 від 17.08.2012 року.

від позивача: Ягодзинська К.С. представник, довіреність №320 від 29.07.13;

від відповідача: Борисова Н.С. представник, довіреність №б/н від 23.05.13,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у справі №912/712/13

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої виступає Аграрний фонд, м. Київ

до агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Клинове

про стягнення 365855грн.94 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у справі №912/712/13 (суддя Колодій С.Б.) заступнику прокурора Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позову, пред"явленого в інтересах держави, від імені якої виступає Аграрний фонд про стягнення з агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафних санкцій в розмірі 365855грн.94 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з необґрунтованості позовних вимог прокурора внаслідок відсутності порушення господарського зобов"язання з боку агрофірми "Вітчизна", правонаступником якої є агрофірма "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та правомірності дій останньої щодо відмови від виконання такого зобов"язання на підставі ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України у зв"язку із втратою інтересу до укладеного сторонами контракту №749 Ф від 24.05.2012р;

- не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позов;

- у поданій скарзі йдеться про невірне визначення господарським судом як підстав для відмови в задоволенні позову положень ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з вказаною нормою відмова від виконання зобов"язання кредитором можлива до моменту виконання зобов"язання боржником, тому після виконання Аграрним фондом обов"язку по перерахуванню авансового платежу у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов"язання за контрактом, про те, що Аграрний фонд виконав умови контракту - вчасно склав реєстр бюджетних зобов'язань, про те, що несвоєчасне перерахування бюджетних коштів сталося не з вини Фонду, про те, що згідно з п.10.2 форвардного біржового контракту №749 Ф від 24.05.2012 право на розірвання в односторонньому порядку цього контракту надано лише Аграрному фонду у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель, про те, що відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання зобов'язань суперечить умовам п.6.7 вказаного контракту, нормам ст.ст. 538, 610, 611, 693, 706 ЦК України та не є підставою для припинення зобов'язання за цим контрактом, а також про те, що Аграрний фонд по закінченню граничного строку, встановленого для поставки товару не вимагав від агрофірми "Промінь" повернення суми попередньої оплати, а отже повернення 21.12.2012р. цієї суми не позбавляє її обов"язку виконати зобов"язання з поставки товару;

- позивач в письмових поясненнях апеляційну скаргу підтримує, просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на те, що повідомлення про відмову від виконання зобов'язання з посиланням на ст.538 Цивільного кодексу України та на п.6.7 договору не може свідчити про відмову відповідача від виконання обов'язку по поставці товару, оскільки таке повідомлення направлено лише після виконання позивачем обов'язку щодо перерахування авансового платежу, а також на відсутність у відповідача підстав вважати, що позивач не виконає свого обов'язку у встановлений п.5.1. контрактом строк, оскільки саме прострочення перерахування попередньої оплати не може свідчити про очевидну неможливість здійснення позивачем остаточних розрахунків;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи при цьому, що внаслідок прострочення позивачем свого обов'язку з попередньої оплати відповідач втратив інтерес до укладеного правочину, що кошти, які надійшли від позивача були повернуті йому, а також, що оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за контрактом, маючи на це законні підстави і письмово повідомив про це позивача, то порушення господарського зобов'язання зі сторони відповідача відсутнє, а тому й відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012р. Аграрним фондом (покупцем) та агрофірмою "Вітчизна" у формі ТОВ(продавцем) укладено форвардний біржовий контракт №749 Ф, на підставі якого продавець зобов"язався передати покупцю пшеницю м"яку 3 класу (товар), а покупець - прийняти цей товар та оплатити його вартість в кількості 883,710тон.

Згідно з п.1.3 контракту термін поставки визначено до 01.11.2012р.

В п.1.6 контракту сторонами узгоджена вартість товару, яка складає 1590678грн.

Відповідно до п.п.5.1., 5.3. контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах аграрної біржі зобов'язався також перерахувати авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50 відсотків від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару.

П.6.6. контракту передбачено, що у разі якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Згідно з п.6.7 контракту у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

На виконання умов укладеного контракту 20.07.2012р. платіжним дорученням №1170 від 02.07.2012р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 795339 грн.

24.07.2012 відповідач направив на адресу позивача лист №67, в якому повідомив про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за контрактом № 749 Ф від 24.05.2012р. у зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Сума попередньої оплати згідно з випискою банківської установи (а.с.43) повернута відповідачем на рахунок позивача 21.12.2012р..

Ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.612 названого Кодексу якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.706 Кодексу якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.693 Кодексу якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ч.3 ст.538 Кодексу встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Стосовно досліджуваної справи, то як зазначалося вище, позивач мав виконати свій обов'язок по сплаті авансового платежу за контрактом № 749 Ф від 24.05.2012р. у строк до 29.05.2012р.. Проте платіж був здійснений лише 20.07.2012р.

У зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку по своєчасній оплаті авансового платежу відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України та п.6.7. контракту і відмовився від виконання свого обов'язку, про що повідомив позивача листом №67 від 24.07.2012р..

Таким чином, дії відповідача по відмові від виконання зобов'язання з поставки товару відповідають закону та умовам контракту, і, у даному випадку, порушення господарського зобов'язання зі сторони відповідача відсутнє.

З огляду на викладене застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені є незаконними.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у справі №912/712/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 29.11.2013р.