Ухвала суду № 35616950, 27.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2013 р. Справа № 5004/478/12

Господарський суд Волинської області у складі колегії суддів: Кравчука В.О. (головуючий), Дем'як В.М., Пахолюк В.А., розглянувши позов ТзОВ «Сантос Капітал», м.Київ

до ТзОВ «Золотий екватор», м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПрАТ «Роздільський керамічний завод», смт.Розділ Миколаївського р-ну Львівської обл.

2) ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс», м.Луцьк

3) ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс», м.Луцьк

4) ТзОВ «Континент Нафто Трейд», м.Луцьк

5) ТзОВ «Євротон», м.Луцьк

про стягнення 5 481 779, 27 доларів США, у т.ч. 5 353 881 доларів США заборгованості за кредитом, 127 898, 27 доларів США заборгованості по процентах, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011 р.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

від третьої особи-3 - не з'явився,

від третьої особи-4 - не з'явився,

від третьої особи-5 - не з'явився

Розпорядженням голови суду від 26.11.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі суду з зазначених у ньому підстав.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 24.07.2013 р. (а.с.45, Том 3), від 04.09.2013 р. (а.с.50, Том 3), від 25.09.2013 р. (а.с.70, Том 3), від 30.10.2013 р. (а.с.76, Том 3).

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 р. у справі № 5004/478/12 (а.с.17-24, Том 3) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. (а.с.102-110, Том 2), якою рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. (а.с.26-27, Том 2) скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову в задоволенні позову, скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Під час нового розгляду господарським судом встановлено, що 25 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і ЗАТ «Роздільський керамічний завод» (позичальник) був укладений кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI (далі - кредитний договір) (а.с.33-39, Том 1).

На виконання умов кредитного договору позичальнику надано кредит на суму 54 599 999, 05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с.64-70, Том 1).

До кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення.

Останньою редакцією внесення змін і доповнень до кредитного договору є додатковий договір № 0028/06/22-KLMVI-16 до нього від 27.05.2011 р., яким встановлений кінцевий термін повернення кредиту - 30.01.2014 р. (а.с.59-63, Том 1).

Зокрема, як вбачається з преамбул до додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-15 до кредитного договору від 30.12.2010 р. (а.с.55-58, Том 1) і останньої редакції кредитного договору (додатковий договір № 0028/06/22-KLMVI-16 до нього від 27.05.2011 р.), сторони, укладаючи ці угоди, знали та підтвердили наявність заборгованості за кредитом у розмірі 5 353 881 доларів США.

У пункті 2 додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-12 від 31.05.2010 р. встановлений розмір нарахованих і несплачених відсотків за період з 26.01.2010 р. по 25.03.2010 р. в сумі 109 680, 15 доларів США і графік їх погашення (а.с.51, Том 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.06.2011 р. між ТзОВ «Золотий екватор» (поручитель) і ПАТ «Банк Форум» (кредитор) був укладений договір поруки № 06/11 (а.с.71-73, Том 1), згідно з п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПрАТ «Роздільський керамічний завод» (боржник) зобов'язань за кредитним договором з усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в т.ч. погасити до 30.01.2014 р. заборгованість за кредитом у розмірі 5 353 881 доларів США, сплатити проценти за користування ним з розрахунку 10 % річних у доларах США (в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів відсоткова ставка підвищується на 2 % на період порушення), а також можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором.

29.11.2006 р. між ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс» (поручитель) і Акціонерним комерційним банком «Форум» (кредитор) був укладений договір поруки (а.с.146-147, Том 1).

31.05.2010 р. між ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс» (поручитель) і ПАТ «Банк Форум» (кредитор) був укладений договір поруки № 2 (а.с.153-154, Том 1).

27.05.2011 р. між ТзОВ «Континент Нафто Трейд» (поручитель) і ПАТ «Банк Форум» (кредитор) був укладений договір поруки № 1 (а.с.158-159, Том 1).

27.05.2011 р. між ТзОВ «Євротон» (поручитель) і ПАТ «Банк Форум» (кредитор) був укладений договір поруки № 2 (а.с.160-161, Том 1).

21.12.2011 р. ПАТ «Банк Форум» (продавець) і ТзОВ «Сантос Капітал» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 (далі - договір купівлі-продажу) (а.с.80-100, Том 1).

Відповідно до п.2.4 договору купівлі-продажу відступлення продавцем прав вимоги за кредитами на користь покупця набуває чинності в дату відступлення з моменту підписання продавцем і покупцем свідоцтва про відступлення.

Так, 21.12.2011 р. між сторонами підписано свідоцтво про відступлення (а.с.101, Том 1).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, Господарський суд Волинської області вважає, що позов у справі № 5004/478/12 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 01.07.2013 р. (а.с.26, Том 3), від 24.07.2013 р. з врахуванням ухвали від 26.07.2013 р. про виправлення описки (а.с.45-46, Том 3), від 04.09.2013 р. (а.с.50, Том 3), від 25.09.2013 р. (а.с.70, Том 3), від 30.10.2013 р. (а.с.76, Том 3), зокрема, зобов'язано позивача подати нормативне та документальне обгрунтування звернення до суду саме з таким позовом, у т.ч. порушення прав і охоронюваних законом інтересів; конкретизований обґрунтований (з обов'язковим зазначенням спірного періоду нарахування) розрахунок процентів, який згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України є необхідним при зверненні до суду з майновою позовною вимогою, а також третю особу-1 - доказ погашення заборгованості за кредитом і заборгованості по процентах згідно з графіком їх погашення, встановленим у п.2 додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-12 від 31.05.2010 р. до кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р.

Оскільки позивач і третя особа-1 вимог ухвал суду щодо подання витребуваних доказів, які необхідні для правильного вирішення господарського спору, не виконав, поважності причин такого невиконання не повідомив, то є всі правові підстави для залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-УІ), підставою для повернення судового збору за подання позову є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, з огляду на вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, Господарський суд Волинської області У Х В А Л И В:

Залишити позов у справі № 5004/478/12 без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009628, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, розрахунковий рахунок № 31219206783002, найменування суду - Господарський суд Волинської області) на користь ТзОВ «Сантос Капітал» (01001, м.Київ, провулок Музейний, 10; ідентифікаційний код 3770941) 64 380 грн. судового збору.

Головуючий-суддя В.О.Кравчук

Суддя В.М.Дем'як

Суддя В.А.Пахолюк