Ухвала суду № 35616892, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8501/13

25.11.13

За скаргою

на дії

92">за позовом

Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 21.06.2013 у справі №910/8501/13

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до

Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про

відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5737,01 грн.

Представники сторін не з’явились. Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2013 у справі № 910/8501/13 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення 5737 грн. 01 коп. страхового відшкодування, а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом 21.06.2013 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 21.06.2013 у справі № 910/8501/13.

Подана скарга мотивована тим, що постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 11.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38766013 була запізно надіслана на адресу боржника (скаржника) та отримана ним лише 06.09.2013, що вбачається з вхідного штампу № 643 канцелярії боржника. Несвоєчасне направлення боржнику постанови, на його думку, також підтверджується відбитком календарного штемпеля пошти на конверті з датою « 08.08.2013», тоді як дата оскаржуваної постанови 11.07.2013, а строк для добровільного її виконання було встановлено до 18.07.2013, у зв’язку з чим боржник не мав змоги вчасно в добровільному порядку виконати зобов’язання, чим було порушено його права.

Ухвалою суду від 14.10.2013 вказану скаргу було визнано такою, що відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України та прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд скарги було відкладено на 25.11.2013.

Представники сторін та державної виконавчої служби повторно не направили своїх повноважних представників у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, вимоги ухвал суду від 14.10.2013 та від 04.11.2013 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні вимог скарги, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, у відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.07.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38766013 по виконанню наказу від 21.06.2013 господарського суду міста Києва у справі № 910/8501/13 про стягнення 5737 грн. 01 коп. страхового відшкодування та 1720 грн. 50 коп. судового збору (далі – оскаржувана постанова), у п. 2 якої боржнику надано 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення суду, тобто до 18.07.2013.

Подану скаргу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови від 11.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38766013 скаржник мотивує тим, що оскаржувану постанову було невчасно надіслано на його адресу, чим було порушено його права на добровільне виконання рішення суду. Крім того, скаржник посилається на допущені в оскаржуваній постанові помилки у його найменуванні як суб’єкта господарювання.

Одтак, положення чинного Закону України «Про виконавче провадження» не пов’язують чинність постанови про відкриття виконавчого провадження зі строком її направлення боржникові та можливими наявними описками, які не впливають на суть оскаржуваної постанови. Нормативного та доказового обґрунтування протилежного суду наведено не було.

Так, даний Закон встановлює, зокрема, обов’язкові вимоги до виконавчого документа (ст. 18), підстави для відкриття виконавчого провадження (ст. 19), умови прийняття та відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання (ст.ст. 25, 26) тощо.

Дослідивши вимоги вказаних статей Закону судом встановлено, що державним виконавцем з дотриманням цих норм було 11.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38766013 по виконанню наказу від 21.06.2013 господарського суду міста Києва у справі № 910/8501/13.

При цьому, порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону щодо строку направлення копії оскаржуваної постанови боржнику, не впливає на законність відкриття виконавчого провадження, оскільки така законність або протиправність має оцінюватися з огляду на дотримання державним виконавцем норм Закону, які регулюють порядок та підстави відкриття виконавчого провадження, та порушення яких з боку державного виконавця скаржником не доведено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 06.09.2013, однак не виконано її в добровільному порядку як на протязі семи днів від часу отримання, так і на даний час. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Скаржником також нормативно та доказово не обґрунтовано суду, яким чином описка в одній літері назви боржника у оскаржуваній постанові (зазначено ПАТ «НФСК «Добробут», замість правильного ПрАТ «НФСК «Добробут») тягне за собою протиправність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та винесення постанови, зокрема за тих умов, що адресу та ідентифікаційний код боржника зазначено правильно.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, у випадку несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, Закон передбачив право сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржника, звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій.

Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи скарги Відповідача не знайшли свого належного доказового та нормативного обґрунтування, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 910/8501/13, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків