Ухвала суду № 35616885, 26.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.11.2013Справа №5002-3/ 4321-2012

За заявою кредитора - гр. Перекрестова Володимира Борисовича, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, с. Семисотка

про банкрутство.

Розгляд клопотання ініціюючого кредитора від 31.10.2013 про накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» (ЄДРПОУ 30415212).

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від ініціюючого кредитора - гр. Перекрестов Володимир Борисович, паспорт серії АК № 094160 від 03.03.1998

Від боржника - Чернявський С.П. за довіреністю б/н від 31.10.13, представник

Розпорядник майна Мартиненко Н.М. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Гр. Іванова О.І. - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У грудні 2012 кредитор - гр. Перекрестов Володимир Борисович, м. Дніпропетровськ, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АР Крим) із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, с. Семисотка, згідно зі ст. ст. 8, 11, 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що за боржником склалася заборгованість у розмірі 2 923 928,13 грн., яка несплачена понад три місяця після настання строку сплати, та її розмір перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Заборгованість є безспірною, підтвердженою судовим рішенням та виконавчим листом про його примусове виконання, а також документами ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2012 суд прийняв заяву до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.04.2013 суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - гр. Перекрестов В.Б., м. Дніпропетровськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», Ленінський район, у загальній сумі 2 923 928,13 грн., застосував відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» (Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, 67, ЄДРПОУ 30415212) - судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язав заявника - гр. Перекрестова В.Б., м. Дніпропетровськ, надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк відповідне оголошення за його рахунок, докази представити до суду в строк до 20.04.2013, а розпорядником майна боржника ТОВ «ВАЛОК», Ленінський район, був призначений Гвоздецький Владлен Анатолійович, який має відповідну ліцензію серії АВ за № 600764 від 12.04.12 року та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 15, кв. 32. Даною ухвалою суд також призначив дату попереднього засідання на 11.07.2013 та дату судового засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення провадження по справі на 10.10.2013 (а.с. 123-128).

Ухвалою від 03.10.2013 суд припинив повноваження розпорядника майном боржника Гвоздецкого В.А та призначів розпорядником майна по дійсній справи Мартиненко Н.М.

Ухвалою від 10.10.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, не наданням ними запрошених документів, відклав судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства на 05.11.2013 о 11 год. 35 хв., зобов'язавши розпорядника майна Мартиненко Н.М. надати суду відповідне клопотання про продовження строку розпорядженням майном та повноважень розпорядника майна, так як строк, встановлений у ухвалі суду від 10.04.2013, сплив.

У судовому засіданні 05.11.2013 присутній ініціюючий кредитор - гр. Перекрестов В.Б. надав суду наступні документи:

- клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 31.10.2013 про відсторонення директора боржника ТОВ "Валок" Дячко О.В. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М.. До вказаного клопотання додані копії оголошень про продаж майна ТОВ "Валок" на 5 аркушах;

- заперечення ініціюючого кредитора на вимоги Іванова О.І. від 31.10.2013;

- клопотання ініціюючого кредитора від 31.10.2013 про забезпечення вимог кредиторів, а саме: накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» (ЄДРПОУ 30415212): базу відпочинку за адресою: 53 км. Арабатська стрілка Семісотської с/р Ленінського району Автономної Республіки Крим;

- клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 по справі № 22-ц/774/10604/13.

Вказані документи також долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.11.2013 суд відклав судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства (розгляду реєстру вимог кредиторів боржника), заяви гр. Іванова О.І. (вул. Ухтомського, 30, кв. 83, м. Дніпродзержинськ, 51909, Україна) від 25.05.13 року про визнання грошових вимог до ТОВ "Валок" на загальну суму 9 000 000 грн. та включення до складу кредиторів боржника на 26.11.2013 о 11 год. 40 хв.

Ще одною ухвалою від 05.11.2013 суд призначив судове засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 31.10.2013 про відсторонення директора боржника ТОВ "Валок" Дячко О.В. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М. та клопотання ініціюючого кредитора від 31.10.2013 про забезпечення вимог кредиторів на 26.11.2013 о 11 год. 50 хв., обов'язавши учасників судового процесу надати письмові пояснення з клопотань арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 31.10.2013 про відсторонення директора боржника ТОВ "Валок" Дячко О.В. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М. та ініціюючого кредитора від 31.10.2013 про забезпечення вимог кредиторів.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи :

- 11.11.2013 від ініціюючого кредитора - гр. Перекрестова В.Б., м. Дніпропетровськ, надійшло клопотання (вих. б/н від 07.11.2013), у якому він просить суд невідкладно розглянути його клопотання від 31.10.2013 про вжиття запобіжних заходів, а не у судовому засіданні 26.11.2013.

- 26.11.13 від представника громадянина Іванова О.І. Каракаш О.І. надійшла телеграма про перенесення розгляду справи , так як справа за апеляційної скаргою Перекрестова стосовно рішення суду відносно Іванова призначена до слухання 16.12.13 та без її розгляду не можливо виконати ухвалу ГС АРК винесену раніш.

- 26.11.13 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та її повноважень на три місяця., копія листа заставного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 09.10.13 , реєстр вимог кредиторів ТОВ «Валок» станом на 22.11.13 з додатком .

- 26.11.13 від ініціюючого кредитора надійшли доповнення до заперечень від 01.11.13 на вимогу особи , яка подала заяву про визнання грошових вимог у раках справи про банкрутство.

- 26.11.13 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення відносно заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. щодо відсторонення директора боржника ТОВ "Валок" Дячко О.В. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Мартиненко Н.М.

- 26.11.13 від представника боржника надійшли письмові пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М, у яких йде мова що не має підстав для відсторонення директора ТОВ «Валок» від посади .

- 26.11.13 від представника боржника надійшов лист, з якого вибачається, що боржником були визнані грошові вимог гр. Іванова І.О. у повному обсязі.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.13 ініціюючий кредитор підтримав своє клопотання від 31.10.2013 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» (ЄДРПОУ 30415212), а саме : базу відпочинку , що розташована за адресою: 53 км. Арабатська стрілка Семісотської с/р Ленінського району Автономної Республіки Крим

Присутній у судовому засіданні представник боржника проти клопотання ініціюючого кредитора не заперечував

Так, ініціюючій кредитор обґрунтовує своє клопотання тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим задоволення грошових вимог кредиторів по дійсній справі.

Відповідно до ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ із змінами та доповненнями) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів.

Застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів направлено на зберігання майна боржника, але, у виборі заходів слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. Тому відповідними та припустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є заборона відчуження основних засобів, об'єктів нерухомого майна боржника.

Позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів і інших документів, по яким здійснюється стягнення у відповідності з законодавством.

Відповідно до п.2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 р. за № 364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1.накладання (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом -

Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

2.1.2.заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з під арешту).

Ухвала про забезпечення позову, з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» , має статус виконавчого документа та підлягає негайному виконанню органами Державної виконавчої служби у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок» (ЄДРПОУ 30415212), а саме : на базу відпочинку , що знаходиться за адресою: 53 км. Арабатська стрілка Семісотської с/р Ленінського району Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню органами Державної виконавчої служби у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Суддя І.О. Соколова